Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2019 года №33АП-2415/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33АП-2415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Кузько Е.В., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян Эльмиры Андроноковны к Кузову Евгению Сергеевичу, Кузовой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, встречному иску Кузовой Татьяны Владимировны, Кузова Евгения Сергеевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузова Романа Евгеньевича, Кузовой Софьи Евгеньевны, Кузовой Дарьи Евгеньевны, об уменьшении покупной стоимости квартиры по апелляционной жалобе Кузова Евгения Сергеевича, Кузовой Татьяны Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя Сафарян Э.А. - адвоката Мельниковой Е.А., Кузовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Сафарян Э.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузову Е.С., Кузовой Т.В., в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кузовым Е.С., Кузовой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были оплачены ответчиками за счет средств материнского капитала, оставшаяся сумма должна была быть внесена до 30 апреля 2017 года, однако до настоящего времени оплата не произведена.
Уточнив заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с Кузова Е.С., Кузовой Т.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 11 февраля 2019 года в размере 10 384 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Кузов Е.С., Кузова Т.В. исковые требования не признали, предъявили встречный иск, в обоснование которого указали, что ключи от квартиры им передавала дочь продавца в марте 2017 года, остаток денежных средств принять отказалась. После вселения в квартиру покупателями были обнаружены существенные недостатки - дефекты проводки, установки сантехники, труб, прогнившие полы, отсутствие штукатурного слоя, отсутствие верхней части коробки в дверном проеме, проживание в квартире с такими недостатками невозможно, необходимо проведение ремонта. Кроме того, после приобретения квартиры им стало известно, что произведенная в квартире перепланировка не узаконена. На основании изложенного, Кузов Е.С., Кузова Т.В. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузовой С.Е., Кузовой Д.Е., Кузова Р.Е. просили уменьшить покупную стоимость квартиры до 500 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года исковые требования Сафарян Э.А. удовлетворены частично. С Кузовой Т.В., Кузова Е.С. в пользу Сафарян Э.А. взыскана с каждого задолженность по договору купли-продажи в сумме 123 487 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 01 июня 2017 года в сумме 970 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 рубля 50 копеек.
В удовлетворении встречного иска Кузовой Т.В., Кузову Е.С., действующих в интересах несовершеннолетних Кузовой С.Е., Кузовой Д.Е., Кузова Р.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 07 мая 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2019 года исковые требования Сафарян Э.А. к Кузову Е.С. и Кузовой Т.В., действующей за себя и несовершеннолетних Кузову С.Е. и Кузову Д.Е. удовлетворены частично. С Кузова Е.С. и Кузовой Т.В в солидарном порядке в пользу Сафарян Э.А. взысканы денежные средства в размере 73 229 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 по 11 февраля 2019 года в сумме 10 384 рубля 60 копеек, государственная пошлина - 2 707 рублей 35 копеек, а всего 86 285 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Кузовых оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кузов Е.С., Кузова Т.В. настаивают на отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска. Оспаривают выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены квартиры. Указывают, что принимая решение, суд не учел заключение эксперта ООО "Промстройпроект", согласно которому стоимость устранения дефектов электроснабжения составляет 56 600 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Кузова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель Сафарян Э.А. - адвокат Мельникова Е.А. полагала решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам жалобы, в дополнение указала, что ответчики отказались от заключения мирового соглашения, требования были уточнены истцом с учетом последней экспертизы, все недостатки носят устранимый характер.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сафарян Э.А. (продавец) и Кузовым Е.С., Кузовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузовой С.Е., Кузовой Д.Е., Кузова Р.Е. (покупатели) был заключен договор купли-продажи принадлежащей Сафарян Э.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатели приобрели квартиру в собственность - по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> покупатели обязаны передать продавцу в срок до 01 апреля 2017 года, а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> будут оплачены за счет средств материнского капитала.
Средства материнского капитала были перечислены продавцу, оставшаяся часть денежных средств не передана, что явилось основанием для предъявления Сафарян Э.А. исковых требований о защите нарушенного права.
Указывая на наличие в приобретенном жилом помещении недостатков, не оговоренных при заключении договора купли-продажи, перепланировки квартиры, которая не была узаконена продавцом и о факте производства которой покупатели не были уведомлены, Кузовым Е.С., Кузовой Т.В. действующими в интересах несовершеннолетних Кузовой С.Е., Кузовой Д.Е., Кузова Р.Е. были предъявлены встречные исковые требования об уменьшении покупной стоимости квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 456, 469, 475, 486, 549 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, заключение судебной оценочно-строительной экспертизы ООО "Стройэкспертсервис", исходил из того, что продавец самовольно перепланировала указанное жилое помещение, стоимость восстановительного ремонта для приведения в состояние "до перепланировки" составляет 157 341 рубль 20 копеек, кроме того, для устранения выявленного в процессе эксплуатации квартиры скрытого дефекта требуется 16 402 рубля 85 копеек, вместе с тем учел, что денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены покупателем за счет средств материнского капитала, после проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований на сумму (157 341 рубль 20 копеек+ 16 402 рубля 85 копеек), заявив ко взысканию остаток задолженности 73230 рублей, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Сафарян Э.А. о взыскании задолженности за переданную ответчикам по договору купли-продажи квартиру, взыскав в ее пользу в солидарном порядке с Кузова Е.С., Кузовой Т.В. 73 229 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 384 рубля 60 копеек, отказав в удовлетворении встречного иска.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены квартиры, о том, судом не учтено заключение эксперта ООО "Промстройпроект", согласно которому стоимость устранения дефектов электроснабжения составляет 56 600 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении покупной цены квартиры из-за недостатков качества товара, суд обоснованно исходил из того, что покупатели несколько раз перед приобретением жилого помещения производили визуальный осмотр квартиры, были удовлетворены качественным состоянием квартиры и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов или недостатков (п. 5 договора купли - продажи), претензий по качеству передаваемого товара у покупателей не имелось, имущество передано им и принято ими.
Согласно экспертному заключению ООО "Промстройпроект" дефекты электроснабжения не являются скрытыми, носят устранимый характер. Перед приобретением квартиры Кузовы имели возможность обнаружить дефекты электроснабжения, однако от приобретения квартиры за цену, указанную в договоре купли-продажи не отказались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, оснований для уменьшения покупной цены квартиры у суда не имелось.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузова Евгения Сергеевича, Кузовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка