Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33АП-2413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "А-Стом" к Мухаметшиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору платных медицинских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Мухаметшиной Ирины Анатольевны к ООО "А-Стом", ООО "Ю-Стом" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мухаметшиной Ирины Анатольевны на решение Благовещенского городского суда от 07 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения Мухаметшиной И.А., ее представителя Ивон Е.В., представителя ООО "А-Стом", ООО "Ю-Стом" - Деминой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "А-Стом" обратилось с суд с иском к Мухаметшиной Ирине Анатольевне, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор на предоставление платных стоматологических услуг, согласно Приложению N1 к которому ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшиной И.А. были оказаны стоматологические услуги на сумму 4 180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 6 560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 470 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 860 рублей; оплата услуг производилась Мухаметшиной И.А. по безналичному расчету через терминал; ДД.ММ.ГГГГ 21 100 рублей за оказанные услуги ответчик частично оплатила через терминал, в размере 15 000 рублей, а сумму 7 000 рублей внесла в кассу; сумма задолженности Мухаметшиной И.А. по оплате медицинских услуг составила 5 100 рублей.
Затем Мухаметшиной И.А. оказан ряд платных стоматологических услуг в долг: 23 сентября 2014 года - на сумму 3 490 рублей, 30 сентября 2014 года - 25 600 рублей, 21 октября 2014 года - 25 300 рублей, 28 октября 2014 года - 23 890 рублей; общая сумма задолженности составила 78 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А-Стом" и Мухаметшиной Ириной Анатольевной был заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг, где была указана общая сумма предоставленных платных услуг в размере 158 100 рублей согласно Приложению N 1 к договору, а также зафиксирована уже имеющаяся задолженность на общую сумму 78 880 рублей.
ООО "А-Стом" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по оказанию стоматологических услуг. Мухаметшина И.А. оплатила стоматологические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 79 200 рублей, выдав на оставшуюся сумму задолженности расписку от ДД.ММ.ГГГГ с принятием обязательства о поэтапном погашении оставшейся суммы задолженности: 10 числа каждого месяца, начиная с 10 февраля по 10 сентября 2015 года, оплатить в полном объеме стоимость предоставленных платных стоматологических услуг, погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в размере 78 880 рублей.
Истец неоднократно обращался за погашением задолженности, Мухаметшина И.А. неоднократно просила отсрочить ей исполнение обязательств по оплате.
11 апреля 2016 года ответчику была направлена претензия с предложением в досудебном порядке исполнить принятые обязательства, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственность "А-Стом" с Мухаметшиной И.А. сумму основного долга по договору предоставления платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2014 по 14 января 2019 в сумме 25 099 рублей 14 копеек до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.
Ответчик Мухаметшина И.А. требования не признала, предъявила встречный иск к ООО "А-Стом", ООО "Ю-Стом" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании стоматологических услуг с ООО "А-Стом". После написания долговой расписки от 26 ноября 2014 года внесла денежные средства через кассу 10 декабря 2014 года в сумме 10 000 рублей. В приложении N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании стоматологических услуг с ООО "А-Стом" имеются записи, которые отсутствуют в плане лечения. Оказание стоматологических услуг по протезированию было поставлено в зависимость от оказания навязанных ей услуг, отсутствующих в плане лечения. Кроме того, дополнительно по направлению ООО "А-Стом" необходимо было пройти диагностику в медицинском центре ООО "Евгения". При этом не разъяснялось, какая позиция в плане лечения применима к конкретному виду лечения, не были представлены сертификаты на штифты, не взяты аллергические пробы. Моральный вред от вышеуказанных действий ООО "А-Стом" истец оценивает в 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску заключила договор с ООО "АрхДЕНТ" на установку мостовидных конструкций. Установка временной коронки на 22 зуб и удаление мостовидных конструкций, установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АрхДЕНТ", на сумму 100 850 рублей осуществлено ООО "Ю-Стом" без соответствующих на то медицинских показаний. При назначении и проведении стоматологического лечения в ООО "Ю-Стом" в результате некачественно оказанных услуг была допущена врачебная ошибка, выразившаяся в необоснованном удалении мостовых конструкций, неправильно выбранной конструкции коронок, не соблюдении технологии протезирования, некачественной установке коронки на зубе 22, которая привела к ухудшению состояния здоровья истца.
Убытки, понесенные истцом по встречному иску в результате оказанной ООО "Ю-Стом" некачественной медицинской услуги составляют 100 850 рублей (стоимость установки мостовых конструкций в ООО "АрхДент"), а также 18 900 рублей (стоимость некачественных стоматологических услуг, оказанных ООО "Ю-Стом), и 3000 рублей (стоимость удаления кисты зуба N 22 в ООО "Доктор Зубов") = 122 750 рублей.
Мухаметшина И.А. перенесла тяжелейшие нравственные и физические страдания, появилась бессонница, раздражительность, тревожное состояние, нарушен обычный ритм личной жизни. Причинённый ей моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей.
На основании изложенного просила суд взыскать с ООО "А-Стом" компенсацию морального вреда за нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО "Ю-Стом" убытки, причинённые в результате оказанной ООО "Ю-Стом" некачественной медицинской услуги в сумме 122 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "А-Стом" и ООО "Ю-Стом" - адвокат Дёмина Т.В. требования встречного иска не признала, настаивала на требованиях первоначального иска.
Представитель Мухаметшиной И.А. - адвокат Ивон Е.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Мухаметшина И.А., третьи лица Брусов Н.Н., Дёменко Н.П., представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 7 февраля 2019 года исковые требования ООО "А-Стом" удовлетворены, с Мухаметшиной И.А. в пользу ООО "А-Стом" взыскана задолженность по оплате оказанных медицинских услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 68 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2014 года по 14 января 2019 года в размере 25 099 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 566 рублей 40 копеек. В удовлетворении встречного иска Мухаметшиной И.А. отказано. Разрешен вопрос о взыскании с Мухаметшиной И.А. государственной пошлины в доход местного бюджета, недоплаченной истцом при предъявлении иска.
В апелляционной жалобе Мухаметшина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Не соглашается с выводами суда о том, что заказчик до начала лечения получил полную информацию о деятельности исполнителя, методах диагностики, лечения, анестезии, осложнениях, ознакомлен с прейскурантом, гарантийными сроками и по доброй воле согласился на оказание платных услуг. Указывает, что ответчику не разъяснялось, какая позиция в плане лечения применима к её конкретному лечению, также ей не были представлены сертификаты на штифты, не были взяты аллергические пробы. Настаивает на том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан задним числом. Указывает, что ее вынудили подписать и договор от ДД.ММ.ГГГГ и план лечения, и информированное согласие. Ссылается, что объем оказанных ей ООО "А-Стом" услуг не соответствует её ожиданиям и финансовым возможностям, а также примерной стоимости, которая была ей озвучена до начала лечения. Поскольку информация о конкретной стоимости всего лечения до нее не была доведена, ей пришлось прервать недобросовестное оказание услуг ООО "А-Стом", навязанных истцом и которые она вынуждена оплачивать по факту. Указывает, что в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об оказании услуг именно во исполнение договора предоставления платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ или "долгового" договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухаметшина И.А., ее представитель Ивон Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ООО "А-Стом", ООО "Ю-Стом" - Демина Т.В., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Предъявляя к Мухаметшиной И.А. исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец утверждал, что ООО "А-Стом" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по оказанию стоматологических услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме стоимость предоставленных платных стоматологических услуг, с учетом образовавшейся задолженности в размере 68 880 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.
В свою очередь, Мухаметшина И.А. предъявила исковые требования к ООО "А-Стом", ООО "Ю-Стом", ссылаясь на некачественное оказание медицинской услуги, не предоставление полной и достоверной информации о характере оказываемой услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиной И.А. и ООО "А-Стом" был заключен договор предоставления платных стоматологических услуг.
По условиям договора исполнитель обязался оказать по поручению заказчика платные стоматологические услуги, которые заказчик обязался оплатить (п.1.1). Объем оказываемых услуг определялся общим состоянием здоровья заказчика, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желанием заказчика и техническими возможностями исполнителя (п. 1.2).
В соответствии с п. 1.3 заказчик до начала лечения получил полную информацию о деятельности исполнителя, методах диагностики, лечения, анестезии, возможных осложнениях, возникающих в результате лечения, ознакомлен с прейскурантом на платные стоматологические услуги, гарантийными сроками исполнителя и по доброй воле согласился на оказание ему платных стоматологических услуг исполнителем (п. 1.3.).
ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшиной И.А. подписано согласие на стоматологическое лечение, согласно которому Мухаметшина И.А. была ознакомлена со всей необходимой информацией, касающейся ее лечения, также ею дано согласие на осуществление основного плана лечения, применение анестезии, она ознакомлена с имеющимися гарантиями.
ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиной И.А. и ООО "Ю-Стом" был заключен договор предоставления платных стоматологических услуг.
В соответствии с п. 1.3 заказчик до начала лечения получил полную информацию о деятельности исполнителя, методах диагностики, лечения, анестезии, возможных осложнениях, возникающих в результате лечения, ознакомлен с прейскурантом на платные стоматологические услуги, гарантийными сроками исполнителя и по доброй воле согласился на оказание ему платных стоматологических услуг исполнителем (п. 1.3.).
Во исполнение указанных договоров Мухаметшиной И.А. оказаны стоматологические услуги на общую сумму 158 100 рублей.
Согласно заключению повторной комплексной судебной медицинской экспертизы КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении пациента Мухаметшиной И.А. в ООО "А-Стом", ООО "Ю-Стом", был разработан и обоснован современными методами обследования план лечения и протезирования (протезирование обеих челюстей), соответствующий состоянию зубочелюстной системы. Мухаметшиной И.А. было необходимо тотальное протезирование обеих челюстей, в связи с этим были выбраны абсолютно верные методы лечения в рамках подготовки полости рта к протезированию, в виде снятия металлокерамических конструкций, повторного эндодонтического лечения опорных зубов, удаления зубов и корней, неподлежащих повторному перелечиванию каналов и после санации полости рта установка внутрикостных имплантатов.
Протоколы ведения больных с частичным отсутствием зубов в ООО "А-Стом", ООО "Ю-Стом" были соблюдены, а именно была начата полная санация полости рта, лечение гингивита, лечение кариеса и повторное эндодонтическое лечение зубов было проведено качественно и в срок, с рентгенологическим контролем и восстановлением коронковой части (с армированием штифтами). В дальнейшем планировалось удаление корней зубов, не подлежащих лечению. Основной принцип был выполнен - устранение хронической инфекции полости рта и максимальное сохранение оставшихся зубов.
Оказанная в ООО "А-Стом" и ООО "Ю-Стом" Мухаметшиной И.А. стоматологическая помощь соответствует общепринятым медицинским стандартам, протоколам лечения, нормативным документам и состоянию здоровья пациентки.
Причинно - следственная связь между последующим удалением корня 22 зуба в ООО "Доктор Зубов" 04 августа 2016 года и оказанием стоматологической помощи в ООО "А-Стом", ООО "Ю-Стом" отсутствует.
Неблагоприятных последствий для здоровья Мухаметшиной И.А в связи с оказанной ей стоматологической помощью (терапевтической, ортопедической) ООО "А-Стом", ООО "Ю-Стом", не наступило.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "А-Стом" и взыскания с Мухаметшиной И.А. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 880 рублей, размер которой подтверждается распиской Мухаметшиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2014 года по 14 января 2019 года в размере 25 099 рублей 14 копеек, судебных расходов.
Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из заключения экспертов судебной медицинской экспертизы КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение экспертов является допустимым доказательством по делу.
Суд пришел к правильному выводу, что утверждение истца об оказании ей медицинских услуг ненадлежащего качества является необоснованным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями, суду представлено не было. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях при оказании стоматологических услуг.
Таким образом, установив, что действиями ответчиков ООО "А-Стом", ООО "Ю-Стом" некачественного оказания истцу услуг не установлено, права истца как потребителя нарушены не были, в том числе и на предоставление необходимой и полной информации об объеме оказываемых услуг, возможности их правильного выбора, навязывании пациенту медицинских услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Мухаметшиной И.А. о взыскании убытков, причинённых некачественным оказанием медицинской услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Мухаметшиной И.А. о том, что до нее не была доведена полная и достоверная информация о деятельности исполнителя, методах диагностики, лечения, анестезии, осложнениях, она не была ознакомлена с прейскурантом, гарантийными сроками, и по доброй воле согласилась на оказание платных услуг, коллегия считает необоснованным, поскольку из представленного в материалы дела согласия на стоматологическое лечение от 17 июля 2014 года следует, что Мухаметшина И.А. получила детальные объяснения о необходимости стоматологического лечения, основном плане лечения (изложенном в истории болезни), включая ожидаемые результаты, риск и пути альтернативного лечения, а также необходимых исследованиях, врачебных процедурах и манипуляциях, связанных с этим. Ею дано согласие на осуществление основного плана лечения, а также осуществление местной анестезии, ясны и понятны риск и осложнения.
Кроме того, получено информированное добровольное согласие Мухаметшиной И.А. на проведение необходимых видов лечения, процедур и медицинских вмешательств, а также рентгенологического обследования.
При таких обстоятельствах, доводы о нарушении прав Мухаметшиной И.А. в связи с непредоставлением потребителю полной и достоверной информации об оказанной услуге какими-либо доказательствами не подтверждены, а напротив опровергаются содержащимися в медицинской документации информированными добровольными согласиями Мухаметшиной И.А. на медицинское вмешательство, оформленными в виде документов на бумажном носителе.
Утверждения Мухаметшиной И.А. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан задним числом, а также о том, что ее вынудили подписать указанный договор, а также план лечения и информированное согласие, ничем не подтверждены.
Несостоятельными являются и доводы апеллянта о навязывании ей медицинских услуг.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение судебной экспертизы обоснованно указал, что оказанная фактически и предполагавшаяся к оказанию в ООО "А-Стом" и ООО "Ю-Стом" планом реорганизующего лечения и протезирования, который признан обоснованным современными методами обследования, соответствующим состоянию зубочелюстной системы, стоматологическая помощь Мухаметшиной И.А. соответствует общепринятым медицинским стандартам, протоколам лечения, нормативным документам и состоянию здоровья пациентки, в связи с чем в отношении пациента Мухаметшиной И.А. лечебными учреждениями ООО "А-Стом" и ООО "Ю-Стом" нарушения прав потребителя, в том числе на оказание медицинской помощи, допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии информации о стоимости лечения, не могут служить основанием к отмене решения суда. ООО "А-Стом" в материалы дела представлены договор предоставления платных стоматологических услуг, приложение N 1 к договору, амбулаторная карта стоматологического больного Мухаметшиной И.А. Указанные документы содержат перечень услуг, стоимость лечебных и диагностических процедур, а также подпись пациента Мухаметшиной И.А.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о недоказанности факта задолженности по оплате оказанных медицинских услуг со ссылкой на расписку, выданную Мухаметшиной И.А. ООО "А - Стом", ввиду отсутствия в ней указания на дату договора предоставления стоматологических услуг, поскольку расписка содержит указание как на общую стоимость оказанных услуг ( 158100 рублей), так и оплаченных Мухаметшиной И.А. ( 79 220 рублей), а также на наличие долга именно перед ООО "А-СТОМ" в размере 78 880 рублей. Таким образом, обязательства по оплате стоматологических услуг исполнялись Мухаметшиной И.А., следовательно, она признавала факт заключения договоров, и соглашалась с их условиями.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной Ирины Анатольевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
