Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2408/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33АП-2408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова В.И. к Осиповой Е.В. о признании дополнительного соглашения заключенным,
по частной жалобе Осипова В.И. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 09 апреля 2018 года Осипову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Осиповой Е.В. о признании дополнительного соглашения заключенным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, 23 апреля 2018 года Осиповым В.И. предъявлена апелляционная жалоба.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года апелляционная жалоба Осипова В.И. оставлена без движения, по причине предоставления к апелляционной жалобе новых доказательств без обоснования причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
В частной жалобе Осипов В.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, разрешении вопроса по существу. В жалобе приводит доводы о том, что поданная в суд апелляционная жалоба содержит в себе обоснование невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области Михайлова Д.Н. считала вынесенное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 09 апреля 2018 года Белогорским городским судом Амурской области вынесено решение, которым Осипову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Осиповой Е.В. о признании дополнительного соглашения незаключенным.
23 апреля 2018 года в адрес Белогорского городского суда Амурской области от Осипова В.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленная апелляционная жалоба не содержит в себе обоснование невозможности предоставления приложенных к жалобе новых доказательств: посадочных талонов Хабаровск-Сеул и Токио-Хабаровск, копии заграничного паспорта с отметкой о пересечении границы Российской Федерации, копии отзыва Управления Росреестра по Амурской области на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как видно из содержания апелляционной жалобы, Осипов В.И., ссылаясь на отсутствие своего надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания указал на отсутствие у него возможности представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Таким образом, требования пункта 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы Осиповым В.И. были выполнены, в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Поскольку из материалов дела следует, что предъявленная Осиповым В.И. апелляционная жалоба в связи с устранением заявителем указанных судом в определении от 24 апреля 2018 года недостатков была принята судом и назначена в суд апелляционной инстанции, а следовательно нарушенное право Осипова В.И. на обжалование постановленного по делу решения восстановлено, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
