Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33АП-2407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова В.И. к Осиповой Е.В. о признании дополнительного соглашения заключенным,
по апелляционным жалобам Осиповой Е.В., Осипова В.И. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 09 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя Осиповой Е.В. Комаркина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2015 года, Осипова В.И. и его представителя Сидоренко Т.С., действующей на основании доверенности от 22.06.2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Осиповой Е.В., в обоснование которых истец указал, что 13 марта 2015 года между ним и Осиповой Е.В. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого Осипов В.И. продал ? долю земельного участка с кадастровым номером N Осиповой Е.В. При этом стоимость доли земельного участка была указана в договоре с технической ошибкой, а именно вместо 4 900 000 рублей указано 49 000 000 рублей. В связи с этим между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23 марта 2015 года, в котором стороны подтвердили техническую ошибку в части указания цены земельного участка, установив цену в размере 4 900 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд признать дополнительное соглашение от 23 марта 2015 года заключенным.
Ответчик в письменном заявлении признал предъявленные исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области с исковыми требованиями не согласился указав, что условие по оплате цены сделки в размере 49 000 000 рублей и обязательства по передаче объекта на момент государственной регистрации перехода права исполнены, обязательства сторон прекращены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Осипов В.И., Осипова Е.В., представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 09 апреля 2018 года Осипову В.И. отказано в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе Осипов В.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы об отсутствии своего надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, указывая, что в период с 03 по 08 апреля 2018 года находился за пределами Российской Федерации. Считает, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, формально сославшись на вступившее в законную силу решение суда от 01 ноября 2017 года. Просит учесть, что на указанное решение суда им подана кассационная жалоба, при рассмотрении которой судьей вынесено определение о приостановлении исполнения судебных актов.
В апелляционной жалобе Осипова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы об отсутствии своего надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение было получено ею после состоявшегося судебного заседания. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии признания иска ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Осипова В.И., Осиповой Е.В. представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области Михайлова Д.Н. считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указав, что факт принятия судьей при рассмотрении кассационной жалобы определения о приостановлении исполнения решения суда от 01 ноября 2017 года до окончания производства в суде кассационной инстанции не указывает на неправомерность данного решения. Признание иска ответчиком обоснованно не принято судом. Просит обратить внимание на заинтересованность ответчика в признании дополнительного соглашения от 23 марта 2015 года к договору купли-продажи доли земельного участка от 13 марта 2015 года заключенным.
В письменных возражениях на возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области Осипова Е.В. указала, что налоговый орган ошибочно считает договор купли-продажи доли земельного участка от 13 марта 2015 года исполненным. Указывает о несостоятельности доводов представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области о заинтересованности Осиповой Е.В. в признании дополнительного соглашения от 23 марта 2015 года заключенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осиповой Е.В. Комаркин Д.В. на апелляционной жалобе настаивал, приведя доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипов В.И. и его представитель Сидоренко Т.С. на апелляционной жалобе настаивали, приведя доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между Осиповым В.И. и Осиповой Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Осипов В.И. продал, а Осипова Е.В. купила в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 178 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>. Цена договора указана в размере 49 000 000 рублей.
На основании указанного договора 18 марта 2015 года, Управлением Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на отчужденную долю в праве общей долевой собственности.
23 марта 2015 года между Осиповым В.И. и Осиповой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13 марта 2015 года, в соответствии с которым отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за 4 900 000 рублей.
Предъявляя в суд настоящее исковые требования, в обоснование иска истец указал, что целью заключения дополнительного соглашения от 23 марта 2015 года является исправление допущенной в договоре купли-продажи от 13 марта 2015 года технической ошибки в написании цены сделки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, указав на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что дополнительное соглашение от 23 марта 2015 года является заключенным.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года Осипову В.И. отказано в удовлетворении административного иска, предъявленного к Межрайонной ИФНС N 3 по Амурской области, Управлению ФНС России по Амурской области о признании незаконным и отмене решения N 30 от 28 апреля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнительное соглашение от 23 марта 2015 года явилось предметом исследования суда при разрешении указанных исковых требований. Суд установил, что соглашение к договору купли-продажи от 13 марта 2015 года, заключенное 23 марта 2015 года об изменении цены договора, признается незаключенным, так как сторонами сделки исполнены первоначальные условия договора, что следует из буквального толкования условий договора купли-продажи от 13 марта 2015 года, следовательно, такое соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости, не влечет правовых последствий.
Суд также указал на необоснованность доводов Осипова В.И. о том, что в договоре купли-продажи от 13 марта 2015 года допущена техническая ошибка в написании цены сделки 49 000 000 рублей, так как данная сумма прописана в цифровом обозначении с расшифровкой.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда от 15 марта 2018 года согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года без изменения, а апелляционные жалобы Осипова В.И., Осиповой Е.В. без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Поскольку вступившее в законную силу решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 марта 2017 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора, с учетом установленных указанным решением суда обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, формально сославшись на вступившее в законную силу решение суда от 01 ноября 2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование настоящего иска уже явились предметом исследования суда при рассмотрении административного искового заявления Осипова В.И. и в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб Осипова В.И., Осиповой Е.В. об отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в связи со следующим.
В соответствии с частями 1,4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 30 марта 2018 года судом в адрес Осиповой Е.В. было направлено судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 09 апреля 2018 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления, направленного на имя Осиповой Е.В., 04 апреля 2018 года судебная корреспонденция поступила на отделение почтовой связи, 06 апреля 2018 года сотрудниками почтового отделения были осуществлены неудачные попытки вручения корреспонденции адресату.
Доказательств тому, что в момент осуществления сотрудниками почтового отделения доставки почтовой корреспонденции у Осиповой Е.В. отсутствовала объективная возможность получить направленную в ее адрес корреспонденцию, либо в течении последующих двух дней обратиться на почтовое отделение по выписанному извещению за получением корреспонденции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным ответчиком не представлено.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 года N 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, которым установлен общий порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судами автономных округов (далее - областные и равные им суды), окружными (флотскими) военными судами, районными, городскими и межрайонными судами (далее - районные суды), гарнизонными военными судами или совершении отдельных процессуальных действий посредством отправки им СМС-сообщений с использованием подсистемы "Судебное делопроизводство и статистика".
В соответствии с пунктом 2.1 Регламента посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего.
Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе (пункт 2.3 Регламента).
Факт отправки СМС-извещения подтверждается информацией о дате и времени его отправки, фиксируемых в автоматическом режиме в ПС "СДПС" ГАС "Правосудие". Факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе (пункты 3.5-3.6 Регламента).
Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Осиповым В.И. было дано согласие на его извещение о дате, времени и месте судебного заседания путем направления смс сообщений, что подтверждается распиской Осипова В.И. от 25 января 2018 года (Т 1 л.д. 10).
В целях извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 апреля 2018 года, работником аппарата Белогорского городского суда Амурской области 04 апреля 2018 года Осипову В.И. было направлено соответствующее СМС - сообщение, которое доставлено истцу 05 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-извещения.
Факт нахождения Осипова В.И. в период с 03 по 08 апреля 2018 года за пределами Российской Федерации, не исключал возможности явиться в назначенное на 09 апреля 2018 года судебное заседание, либо заявить ходатайство об его отложении, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения спора Осипов В.И. был уведомлен 05 апреля 2018 года.
Указанное подтверждает, что судом в полной мере выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении Осипова В.И. и Осиповой Е.В.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Осиповой Е.В. обоснованно не принял признание иска стороной ответчика. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.
Указание в апелляционной жалобе Осипова В.И. на факт подачи им кассационной жалобы на решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года и вынесения судьей суда кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения указанного решения суда на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности решения Белогорского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года, которое вступило в законную силу и не отменено.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиповой Е.В., Осипова В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
