Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33АП-2405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САР-ХОЛДИНГ" на определение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 года,
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года разрешены исковые требования Сегреневой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "САР-ХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом постановлено взыскать с ООО "САР-ХОЛДИНГ" в пользу Сегреневой Г. И. денежные средства соразмерно уменьшению цены договора в сумме 506 748 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, штраф - 100 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
В Благовещенский городской суд поступило заявление представителя Сергеневой Г.И. о распределении судебных расходов взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 года с ответчика в пользу Сергеневой Г.И. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В частной жалобе ответчик ООО "САР-ХОЛДИНГ" просит отменить данное определение. Мотивируя жалобу, указал, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным и не соответствует критериям разумности, дело не представляло сложности, представитель подготовил минимальное количество процессуальных документов относительно правовой позиции истца. Полагает, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, в связи с тем, что Благовещенским городским судом разрешался данный вопрос при вынесении по делу решения суда.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Материалами дела подтверждается, что истцом в качестве доказательства передачи ответчиком объекта долевого строительства по договору <номер> участия в долевом строительстве от 16 июля 2012 года с недостатками, представлено заключение эксперта от 25 марта 2018 года, выполненное "Амурским экспертным бюро" ИП Ф.И.О.7, оплата по которому произведена в сумме 40 000 рублей (квитанция N 006 от 20 февраля 2018 года).
Удовлетворяя заявление об оплате за производство экспертизы, суд исходил из того, расходы на проведение независимой экспертизы были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд признал их судебными издержками, подлежащими взысканию.
Сегреневой Г.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 10 февраля 2018 года, распиской в получении денежных средств от 18 декабря 2018 года, актом приема-передачи от 18 декабря 2018 года.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понес расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, пришел к выводу о взыскании в пользу Сегреневой Г.И. судебных расходов в меньшем размере, а именно 20 000 рублей.
Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов соглашается.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на представителя не обоснованы, поскольку при определении данного размера суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, весь объем проделанной представителем работы, требования разумности.
Оснований для большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что требование о возмещении судебных расходов на проведение экспертного заключения рассматривалось ранее судом, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку при постановке решения пол данному делу судом вопрос о возмещении судебных расходов по существу разрешен не был по мотиву не представления стороной доказательств.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
Определила:
Определение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САР-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
