Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33АП-2404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой М.И. к Чжоу А.Ч., администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области, Управлению Росреестра по Амурской области о признании постановления незаконным, признании межевого плана недействительным, исключении сведений из ЕГРН,
по апелляционным жалобам представителя администрации Благовещенского района Амурской области Сотниковой М.Г., Чжоу А.Ч. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Чжоу А.Ч. и ее представителя по устному ходатайству Шуваловой Т.Н., представителя администрации Благовещенского района Сотниковой М.Г., действующей на основании доверенности N 01-10/7249 от 29.12.2017 года, представителя Тихоновой М.И. Никушева В.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2017 года, Рубан В.А., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова М.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чжоу А.Ч., администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области, Управлению Росреестра по Амурской области, в обоснование которых истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв. метров, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Волково. Поскольку границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по заданию истца кадастровым инженером ООО "Геодезия" Ф.И.О.1 был подготовлен межевой план. При обращении в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка в связи с уточнением местоположения и площади данного участка, истцу стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером N, отображенные в Едином государственном реестре недвижимости. В результате проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в карту района, не соответствуют фактическим границам и пересекают границы земельного участка истца, существующие длительное время. Акт согласования границ при формировании земельного участка с кадастровым номером N истцом как смежным землепользователем не подписывался, границы данного земельного участка были установлены в 2014 году, то есть после предоставления земельного участка истцу.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд признать незаконным постановление администрации Благовещенского района Амурской области от 01 октября 2014 года N 2184 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Рубан В.А. в с. Волково"; признать межевой план от 22 октября 2014 года недействительным; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; аннулировать границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 852 кв. метра, используемого для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Волково; взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 46 208 рублей 75 копеек, на оплату проектно-изыскательных работ в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 1 200 рублей.
В судебном заседании истец Тихонова М.И., представитель истца Никушев В.А. на исковых требованиях с учетом уточнения заявленного иска настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Чжоу А.Ч. и ее представитель Шувалова Т.Н., считали, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок N 16 являются различными участками. Поскольку у истца отсутствует зарегистрированное право на земельный участок N 16, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Третье лицо Рубан В.А., представитель администрации Благовещенского района Амурской области Сотникова М.Г. с исковыми требованиями не согласились. Представитель администрации Благовещенского района Сотникова М.Г. заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на предъявление настоящих исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области представил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером N был образован из земель государственной и муниципальной собственности на основании схемы расположения земельного участка на дежурной кадастровой карте, утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от 01 октября 2014 года N 2184, поставлен на кадастровый учет 07 ноября 2014 года. При образовании земельного участка из земель государственной и муниципальной собственности такая процедура как согласование границ не предусмотрена. Согласование границ со смежными землепользователями предусмотрено в случае уточнения местоположения границ смежных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером N являлся ранее учтенным, его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Управление Росреестра по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку каких-либо прав истца Управлением нарушено не было.
Представители Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 25 апреля 2018 года исковые требования Тихоновой М.И. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным постановление администрации Благовещенского района Амурской области от 01 октября 2014 года N 2184 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Рубан В.А. в с. Волково"; признать недействительным межевой план от 22 октября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером ООО "РИЭЛТ-Инвест" Ф.И.О.2 Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Взыскать с пользу Тихоновой М.И. с администрации Благовещенского района и Чжоу А.Ч. в равных долях расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы - 46 208 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе Чжоу А.Ч. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что имеющиеся у истца документы на земельный участок не отражают границы предоставленного участка. Считает, что на основании свидетельства о праве собственности на землю и разрешения на строительство истцу было предоставлено два разных земельных участка. Судебной землеустроительной экспертизой подтверждено, что земельный участок, принадлежащий истцу расположен в ином кадастровом квартале и не может пересекать границы земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, экспертом установлено, что отсутствует взаимосвязь между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком N 16, предоставленным Тихоновой М.И. администрацией Волковского сельсовета для строительства жилого дома. Поскольку право собственности на земельный участок N 16 за истцом не зарегистрировано, данный участок не стоит на кадастровом учете, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, право собственности на земельный участок у истца не возникло, поскольку срок освоения земельного участка согласно разрешению составляет 2 года, данное разрешение не продлевалось, по истечении указанного срока строительство не началось. Разрешение на строительство не является правоустанавливающим документом. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления земельный участок N 16 не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и являлся муниципальной собственностью, а следовательно правомерно был предоставлен в собственность Рубан В.А. Просит учесть, что Чжоу А.Ч. возделывает земельный участок и несет затраты на его благоустройство. В мае 2017 года на участке построен кирпичный дом, проведена электроэнергия, пробурена скважина для воды, посажены плодово-ягодные насаждения, участок имеет ухоженный вид.
В апелляционной жалобе представитель администрации Благовещенского района Сотникова М.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы оснований заявленного иска, поскольку истцом заявлялось о нарушении своих прав в связи с наложением границ принадлежащего ей участка с кадастровым номером N на земельный участок ответчика, о своих правах на земельный участок N 16 истец не заявляла. Кроме того, право истца на земельный участок N 16 не признано, участок не сформирован. Судом не учтены выводы эксперта о том, что спорные земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах, в связи с чем пересечение границ участков невозможно. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление представителя администрации Благовещенского района Амурской области о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание постановления администрации Благовещенского района. Считает, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, более того, требования о возмещении судебных расходов истцом заявлены не были.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чжоу А.Ч и ее представитель по устному ходатайству Шувалова Т.Н. на апелляционной жалобе настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу представителя администрации Благовещенского района считала подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предстаивтель администрации Благовещенского района Сотникова М.Г. на апелляционной жалобе настаивала, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу Чжоу А.Ч. считала подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Рубан В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, считал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Тихоновой М.И. находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв. метров, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Волково. Основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве собственности на землю бессрочного/постоянного пользования землей от 30 ноября 1992 года.
Из кадастровой выписки на данный земельный участок, по состоянию на 06 апреля 2016 года следует, что данный земельный участок является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. На основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 13 мая 2014 года, представленного оригинала свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 ноября 1992 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области было принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 26 мая 2014 года с присвоением кадастрового номера N.
С целью уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "Геодезия" Ф.И.О.1 подготовлен межевой план от 26 декабря 2016 года, которым определены границы участка, уточнена его площадь - 2 200 кв. метров, а также подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области N 518 от 11 августа 2016 года, изготовленная кадастровым инженером Непогодьевым А.А. схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории утверждена.
Решением Управления Росреестра по Амурской области от 14 декабря 2016 года истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N, пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН с кадастровыми номерами N и N, сведения о границах которого внесены в ГКН на основании межевого плана от 22 октября 2014 года, изготовленного кадастровым инженером Даниленко А.М.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Чжоу А.Ч.
Границы данного земельного участка были определены кадастровым инженером ООО "РИЭЛТ-Инвест" Ф.И.О.2. при проведении кадастровых работ, а также отражены в схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Ф.И.О.3, утвержденной постановлением администрации Благовещенского района N 2184 от 01 октября 2014 года.
Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области N 2867 от 19 декабря 2014 года земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в собственность Рубану В.А., который в свою очередь продал данный участок Чжоу А.Ч.
Из имеющейся в материалах дела схемы (Т 1 л.д. 45), согласно координатам участка, определенным кадастровым инженером Ф.И.О.1 видно, что большая часть земельного участка с кадастровым номером N входит в границы земельного участка с кадастровым номером N
Оспаривая законность установления границ земельного участка с кадастровым номером N, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тихоновой М.И. суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, защиты прав собственника, не связанных с лишением владения, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующим на дату разрешения спора) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 31 января 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Астэра".
Заключением эксперта установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, согласно правоустанавливающим документам: свидетельству о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 ноября 1992 года, свидетельству и государственной регистрации права и данным кадастрового паспорта от 06 апреля 2016 года, решения малого совета Волковского сельского совета народных депутатов N 3 от 22 июня 1992 года, не характеризуют местоположение и конкретное предоставление земельного участка Тихоновой М.И..
Экспертом установлено, что согласно кадастровому паспорту земельный участок, принадлежащий Тихоновой М.И., расположен в кадастровом квартале N, вместе с тем, по сведениям характерных точек в межевом плане, границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N расположены в кадастровом квартале N на месте земельного участка с кадастровым номером N. В заключении кадастрового инженера Ф.И.О.1 не представлено ни доказательств, ни пояснений в связи с чем произошло несоответствие указанных расхождений. При утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, выполненной кадастровым инженером Ф.И.О.1 администрацией Благовещенского района была допущена ошибка, заключенная в том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N было утверждено постановлением администрации Благовещенского района от 11 августа 2016 года N 518 не в кадастровом квартале N согласно сведениям ЕГРН, а на месте расположения земельного участка с кадастровым номером N, который на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N ранее был утвержден постановлением администрации Благовещенского района от 01 октября 2014 года и предоставлен в собственность Рубану В.А.
Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, местоположение границ указанного земельного участка в кадастровом квартале N определить невозможно.
Постановлением администрации Волковского сельсовета N 9 от 22 октября 1992 года Тихоновой М.И. передан земельный участок площадью 15 соток для строительства индивидуального жилого дома в с. Волково на ул. Новой. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию прав на указанный земельный участок за Тихоновой М.И. с присвоением кадастрового номера в соответствии с его местоположением в кадастровом квартале N. На основании указанного постановления хозрасчетным проектно-производственным архитектурно планировочным бюро Тихоновой М.И. было выдано разрешение N 286 от 26 октября 1992 года на строительство хозяйственным способом индивидуального жилого дома со схемой "с. Волково. Индивидуальное строительство", выполненной Архитектурно-планировочным бюро на основе топографической съемки, где под N 16 значится земельный участок Тихоновой М.И. площадью 0,15 га. На месте расположения земельного участка N 16, ранее переданного постановлением администрации Волковского сельсовета N 9 от 22.10.1992 года Тихоновой М.И. площадью 15 соток для строительства индивидуального жилого дома в с. Волково по ул. Новой, администрацией Благовещенского района утверждается схема образованного земельного участка с кадастровым номером N с предоставлением в собственность Рубану В.А. постановлением администрации Благовещенского района N 2867 от 19 декабря 2014 года, а в последующем на этом же месте администрацией Благовещенского района утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок под N 16 расположен в кадастровом квартале N и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, учтенного в ГКН, площадь наложения составляет 1 729 кв. метров. Данное наложение является следствием ошибки, допущенной администрацией Благовещенского района при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории неправильно выполненной кадастровым инженером ООО "Геодезия" Ф.И.О.1 и утвержденной постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 11 августа 2016 года N 518. Допущенная ошибка заключается в том, что при нанесении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям ГКН расположенным в кадастровом квартале N, а указанное заказчиком местоположение земельного участка было расположено на дежурной кадастровой карте кадастрового квартала N, в границах которого не было указано расположение границ земельного участка с кадастровыми номерами N и N, поскольку при пересечении (наложении) границ земельных участков утверждение схемы невозможно.
Экспертом исследованы материалы инвентаризации с. Волково Благовещенского района Амурской области и указано о том, что поскольку земельные участки, в том числе земельный участок N 16 (372) не использовались по их целевому назначению на момент проведения инвентаризации на 2003 год, и не были учтены в ГКН в местной системе координат, при образовании земельного участка с кадастровым номером N его местоположение было ориентировано относительно линии застройки из материалов инвентаризации квартала 22 с. Волково, а не на фактически сложившиеся границы смежных земельных участков или границам проектируемой застройки согласно схемы с. Волково.
Оценивая результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание выводы судебной экспертизы в той части, в которой эксперт указывает об отсутствии взаимосвязи между земельными участками с кадастровым номером N и земельным участком N 16, поскольку указанные выводы эксперт сделал на основании анализа представленных в материалы дела правоудостоверяющих документов, фактически дав им правовую оценку, что в компетенцию эксперта не входит, а является исключительной компетенцией суда.
Из материалов дела усматривается, что решением малого совета Волковского сельского совета народных депутатов N 3 от 22 июня 1992 года земельные участки при частных домовладениях переданы в собственность (пожизненно наследуемое владение) с выдачей соответствующих документов. В данном постановлении указано, что земельные участки при домах коллективной собственности передавать актом на бессрочное владение. Земельные участки под огороды передать также гражданам актом в бессрочное владение.
Данное постановление указано в качестве основания для выдачи Тихоновой М.И. свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 ноября 1992 года.
Постановлением администрации Волковского сельсовета Благовещенского района N 9 от 22 октября 1992 года постановлено изъять земельный участок у Дударева М.В. площадью 15 соток, находящийся в с. Волково по ул. Новая с передачей данного участка Тихоновой М.И. для строительства индивидуального жилого дома.
26 октября 1992 года Тихоновой М.И. главным архитектором района Мирошниченко А.В. выдано разрешение N 286 на строительство хозяйственным способом индивидуального жилого дома, согласно постановлению администрации Волковского сельского Совета N 9 от 27 октября 1992 года.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 ноября 1992 года усматривается, что земельный участок предоставлен Тихоновой М.И. в с. Волково по ул. Новая, также указано, что данный земельный участок учтен под номером 16.
Кроме того, последовательность действий администрации Волковского сельсовета по вынесению указанных выше постановлений, выдаче разрешения, свидетельствует о том, что свидетельство от 30 ноября 1992 года было выдано Тихоновой М.И. на земельный участок, учтенный под N 16. Об указанном также свидетельствует площадь земельного участка N 16, которая определена кадастровым инженером Ф.И.О.1 ошибочно, как площадь земельного участка с кадастровым номером N и составила 2 200 кв. метров, что указывает на фактическое предоставление на основании указанного свидетельства земельного участка N 16, поскольку в указанном свидетельстве площадь предоставленного участка указана - 20 соток, в том время, в случае предоставления земельного участка N 16 на основании разрешения на строительство N 286 площадь данного участка не могла превышать 1 500 кв. метров с учетом допустимых отклонений от установленной площади.
Доказательств, подтверждающих, что на территории с. Волково истцу предоставлялся иной земельный участок, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По мнению судебной коллегии, указание различной площади земельных участков в свидетельстве от 30 ноября 1992 года и разрешении на строительство от 26 октября 1992 года явилось следствием ошибочных действий администрации Благовещенского района в части неверного указания площади данных участков.
Анализируя указанные выше документы, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает установленным, что на основании указанных документов истцу фактически был предоставлен земельный участок N 16, который расположен в кадастровом квартале N и пересекает границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N.
В остальной части экспертное заключение не содержит противоречий, выводы аргументированы, подтверждены графическим материалом и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При данных обстоятельствах, оснований не доверять указанным выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Чжоу А.Ч. о том, что на основании свидетельства о праве собственности на землю и разрешения на строительство истцу было предоставлено два разных участка судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 9? статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из указанного следует, что у Тихоновой М.И. на основании приведенных выше документов возникло право собственности на земельный участок под N 16, ранее предоставленный ей в бессрочное (постоянное) пользование.
С учетом установленных по делу обстоятельств, факт регистрации права собственности Тихоновой М.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного/постоянного пользования землей от 30 ноября 1992 года на земельный участок с кадастровым номером N в кадастровом квартале N, в то время как на основании приведенных выше документов (решения малого совета Волковского сельского совета народных депутатов N 3 от 22 июня 1992 года, постановления администрации Волковского сельсовета Благовещенского района N 9 от 22 октября 1992 года, разрешения на строительство от 26 октября 1992 года, свидетельства от 30 ноября 1992 года) истцу фактически был предоставлен земельный участок под номером 16, расположенный в кадастровом квартале N, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может явиться основанием для отмены постановленного по делу решения и отказе истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку факт возникновения права на земельный участок под номером 16, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Чжоу А.Ч. о том, что право собственности на земельный участок N 16 у истца не возникло, поскольку срок освоения земельного участка согласно разрешению составляет 2 года, данное разрешение не продлевалось, по истечении указанного срока строительство не началось, а разрешение на строительство не является правоустанавливающим документом, судебной коллегией отклоняются, поскольку право на земельный участок N 16 подтверждено свидетельством, которое в силу пункта 9? статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является основанием для регистрации права собственности. Доказательств изъятия земельного участка в порядке статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 284, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации у Тихоновой М.И. материалы настоящего дела в себе не содержат.
Указание в апелляционной жалобе Чжоу А.Ч. на то, что в представленном в материалы дела свидетельстве от 30 ноября 1992 года отсутствует регистрационный номер, данное свидетельство не подтверждено архивной копией, не ставит под сомнение возникшее у истца на основании указанного свидетельства право на земельный участок, поскольку факт выдачи истцу данного свидетельства администрацией Благовещенского района не оспаривается, кроме того, при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N указанное свидетельство явилось предметом правовой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в 2014 году на основании заявления кадастрового инженера Ф.И.О.2 Границы данного участка определены межевым планом от 22 октября 2014 года.
Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области N 2184 от 01 октября 2014 года утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N
Постановлением администрации Благовещенского района N 2867 от 19 декабря 2014 года данный земельный участок предоставлен в собственность (бесплатно) Рубан В.А.
В соответствии с разделом 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка, проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка.
С учетом вышеприведенных норм права, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ необходимо учитывать сведения о ранее возникших правах на земельные участки.
Вместе с тем, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2014 году, кадастровым инженером не было учтено ранее возникшее право Тихоновой М.И. на земельный участок N 16, который в результате образования земельного участка с кадастровым номером N полностью вошел в его границы.
Исходя из изложенного, проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером N не может быть признано законным, поскольку кадастровым инженером не было учтено, что границы образованного земельного участка пересекают границы земельного участка N 16, ранее предоставленного истцу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан недействительным межевой план от 22 октября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также признано незаконным постановление администрации Благовещенского района Амурской области от 01 октября 2014 года N 2184 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Рубан В.А. в с. Волково".
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Благовещенского района Сотниковой М.Г. о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы оснований заявленного иска судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку настоящий спор рассмотрен судом с учетом оснований заявленного иска, а именно указанного истцом факта нарушения ее прав и законных интересов образованием на предоставленном ей земельном участке земельного участка, переданного в собственность ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора расходов, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации Благовещенского района не вышел за пределы исковых требований, поскольку исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан при вынесении решения распределить понесённые сторонами судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующим заявлением (Т 1 л.д. 88-90), данное заявление было оглашено в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 25.04.2018 года, в котором присутствовал представитель администрации Благовещенского района Сотникова М.Г., в связи с чем суд обоснованно распределил понесенные истцом расходы при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Благовещенского района Сотниковой М.Г. о том, что судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку Тихоновой М.И. были заявлены исковые требования неимущественного характера не подлежащие оценке, в связи с чем принцип пропорционального возмещения судебных издержек в данном случае не применим.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец узнала о пересечении границ принадлежащего ей участка с границами земельного участка ответчика в декабре 2016 года, получив из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области уведомление об отказе учета изменений объекта недвижимости, а с настоящими исковыми требованиями обратилась в суд 06 октябре 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя администрации Благовещенского района Сотниковой М.Г. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств наличия у истца права на земельный участок N 16, обстоятельства несения Чжоу А.Ч. расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером N не могут повлечь отмены постановленного по делу решения.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Благовещенского района Амурской области Сотниковой М.Г., Чжоу А.Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
