Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-2403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завирухиной Н.А. к Новиковой Н.З. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Новиковой Н.З. на решение Бурейского районного суда от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения ответчика Новиковой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завирухина Надежда Аркадьевна обратилась в суд с иском к Новиковой Наталье Захаровне, указав в его обоснование, что в период с 2016 г. по 30 июля 2017 г. по просьбе своего пасынка Ф.И.О.., который находился в трудном финансовом положении, истец оказывала ему материальную помощь: покупала ему продукты питания, лекарственные препараты, оплачивала задолженность по коммунальным платежам. Ф.И.О. обещал трудоустроиться и вернуть ей деньги. О понесенных ею расходах он составлял расписки, всего на сумму 230 000 руб. 30 июля 2017 г. Ф.И.О. умер, после его смерти в наследство вступила его тетя Новикова Н.З., которая получила в порядке наследования принадлежавшую Ф.И.О. квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес>. В этой связи истец обратилась к ней с претензией об имеющемся у наследодателя долге и необходимости возврата денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 230 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Новикова Н.З. иск не признала. Выразила сомнения в реальном несении истцом взыскиваемых расходов на оплату долгов Завирухина К.В.
Истец Завирухина Н.А. и третье лицо нотариус Ельчина Л.А. в судебном заседании участия не принимали.
В отзыве на исковое заявление нотариус Ельчина Л.А. указала, что в ее производстве находится наследственное дело N, открытое к имуществу Ф.И.О. умершего 30 июля 2017 г. Наследницей по закону является Новикова Н.З., кроме нее за принятием наследства никто не обращался. В наследственную массу входит квартира, находящая по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес>. 01 февраля 2018 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Решением Бурейского районного суда от 11 апреля 2019 г. исковые требования Завирухиной Н.А. удовлетворены частично. С Новиковой Н.З. в ее пользу взыскан долг в размере 163 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Новикова Н.З. с постановленным судебным актом не соглашается и просит его отменить. Утверждает об отсутствии у Ф.И.О. задолженности по коммунальным платежам, якобы оплаченной истцом в размере 160 000 руб. Указывает, что в заключении судебной почерковедческой экспертизы не содержится однозначного ответа о выполнении подписей в расписках именно Ф.И.О. однако суд счел данный факт не опровергнутым. Ссылается на отсутствие доказательств (товарных или кассовых чеков) приобретения истцом продуктов и лекарств для Ф.И.О. и полагает, что суд должен был критически отнестись к представленным от имени Ф.И.О. распискам, неизвестно кем выполненным и подписанным, при том, что Ф.И.О. страдал от алкогольной зависимости. Отмечает наличие противоречий в решении суда, на стр. 3 которого содержится вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бурейского районного суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 2-184/2018 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новикова Н.З. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что истец Завирухина Н.А., действуя в интересах Ф.И.О. понесла расходы на оплату за него коммунальных услуг, на обеспечение его продуктами питания и лекарствами. Общая сумма таких расходов составила 230 000 руб. Своими расписками, представленными истцом, Ф.И.О. одобрил данные действия истца и подтвердил наличие у него обязательств по возмещению Завирухиной Н.А. вышеуказанной суммы. Однако 30 июля 2017 г. Ф.И.О. умер, его обязательства перед истцом остались неисполненными, в то же время после его смерти открылось наследство в виде принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес>, стоимостью 163 800 руб., которое было получено ответчиком Новиковой Н.З.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 8, 161, 162, 200, 201, 980, 982, 984, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что на Новиковой Н.З. лежит ответственность по долгам наследодателя Ф.И.О.. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и удовлетворил исковые требования Завирухиной Н.А. в части взыскания с Новиковой Н.З. 163 800 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Так, выражаемые в жалобе сомнения относительно наличия у Ф.И.О. задолженности по коммунальным платежам, оплаченной истцом в размере 160 000 руб., в приобретении истцом продуктов и лекарств для Ф.И.О. не заслуживают внимания коллегии, поскольку факт несения истцом в интересах Ф.И.О. взыскиваемых расходов подтвержден исследованными судом расписками самого Ф.И.О. который тем самым при жизни подтвердил данные обстоятельства и объективных оснований полагать недоказанным возникновение у Ф.И.О. долга перед истцом не имеется. При этом, в отношении ссылок апеллянта на постоянное нахождение Ф.И.О. в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия отмечает, что данные расписки Ф.И.О. не были оспорены по мотиву их совершения Ф.И.О. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной почерковедческой экспертизы не содержится однозначного ответа о выполнении подписей в расписках именно Ф.И.О. однако суд счел данный факт не опровергнутым, не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку такой вывод нижестоящего суда полностью соответствует принятому им в качестве средства обоснования своих выводов экспертному заключению N от 03 сентября 2018 г., действительно не подтвердившему обстоятельства подписания вышеуказанных расписок не Ф.И.О. а иным лицом.
Ссылка автора жалобы на наличие противоречий в решении суда, на стр. 3 которого содержится вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска, в то время как исковые требования были судом частично удовлетворены, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку данное несоответствие очевидно является опиской и подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия также признает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бурейского районного суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 2-184/2018 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из исследованных коллегией материалов гражданского дела N 2-184/2018 г. усматривается, что ранее Завирухина Н.А. обращалась в Бурейский районный суд с иском к Новиковой Н.З. с теми же требованиями о взыскании долга по обязательствам умершего Ф.И.О. по результатам рассмотрения которого 19 сентября 2018 г. судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по той причине, что до обращения в суд Завирухина Н.А. не предъявляла Новиковой Н.З. в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ требования об исполнении спорного обязательства, лишь после получения которого у последней возникала обязанность в семидневный срок исполнить обязательство.
Между тем, в рассматриваемом случае Завирухина Н.А. предъявила аналогичные исковые требования к тому же лицу, но не по тем же основаниям, поскольку, в отличие от предыдущего обращения в суд, истец уже направила ответчику вышеуказанное требование об исполнении обязательства, предусмотренное п. 2 ст. 314 ГК РФ, не исполненное Новиковой Н.З.
При таких обстоятельствах у нижестоящего суда отсутствовали предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурейского районного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
