Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33АП-2403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипаль В.П. к Борисовой Т.Н. о признании описания границ земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,
по апелляционной жалобе Скрипаль В.П. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Скрипаль В.П. и ее представителя Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2016 года, представителя Борисовой Т.Н. Таракановского А.С., действующего на основании доверенности от 17.07.2017 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипаль В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Борисовой Т.Н., в обоснование которых истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2 697 кв. метров. С целью установления границ и уточнения площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО "Меридиан" Шпиневу А.И. для проведения кадастровых работ, по результатам которых составлен межевой план от 25 августа 2016 года. При согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, была выявлена ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Борисовой Т.Н. Поскольку ответчик отказалась согласовывать смежные с ней границы земельного участка принадлежащего истцу, результаты межевания в отношении своего земельного участка не представила, истец считала, что ответчик нарушает ее права и законные интересы, как собственника земельного участка.
На основании изложенного, просила суд признать описание границ земельного участка с кадастровым номером N от 30 октября 2006 года недействительным и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Борисовой Т.Н.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в 2006 году при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N отсутствовало согласование с администрацией села и истцом. Земля - проезд, который является спорным участком, долгое время не использовалась никем. Настоящие границы были исключены из ГКН. Размещенный на спорной смежной границе забор мешает истцу использовать сельхозтехнику, подъезжать с этой стороны к своему дому. К тому же отсутствует согласование Описания местоположения границ земельного участка от 30.10.2006 года с истцом, как со смежным землепользователем, нет акта согласования. Имеется также выписка из похозяйственней книги о том, что предыдущему владельцу земельного участка с кадастровым номером N спорный участок не принадлежал.
В судебном заседании ответчик Борисова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Таракановский А.С. также возражал против удовлетворения иска, указав, что настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которым была установлена смежная граница между земельными участками.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, которым установлено местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика указал, что данным решением спор о согласовании границ уже разрешен, препятствия для уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего Скрипаль В.П. отсутствуют.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 23 апреля 2018 года Скрипаль В.П. отказано в удовлетворении предъявленного иска.
В апелляционной жалобе Скрипаль В.П. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что оспариваемое описание земель, на основании которого сведения о границах земельного участка ответчика были внесены в ГКН, не было согласовано со смежными землепользователями. Акт согласования со смежными землепользователями в данном межевом плане отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисовой Т.Н. Таракановский А.С. считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в обоснование возражений указав, что смежная граница между спорными земельными участками установлена судом по фактическому землепользованию, в связи с чем существование оспариваемого истцом описания границ земельного участка не нарушает ее прав и законных интересов. Считает, что настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрипаль В.П. и ее представитель Егорова Е.А. на апелляционной жалобе настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисовой Т.Н. Таракановский А.С. считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в обоснование возражений приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скрипаль В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
Смежным по отношению к земельному участку истца по западной границе является земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Борисовой Т.Н.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что впервые сведения о границах указанного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее ГКН) на основании заявления Соколовской С.А., действующей от имени Филиппова Ю.Д. и представленного описания земельных участков от 30 октября 2006 года.
Оспаривая законность указанного описания земельных участков от 30 октября 2006 года, Скрипаль В.П. указала на отсутствие акта согласования со смежными землепользователями и несоответствие установленных в описании границ земельного участка с кадастровым номером N фактическим границам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скрипаль В.П., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", указывая на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Амурской области от 14 августа 2017 года, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена спорная смежная граница между земельными участками, истцом оспаривается закрепленное Описанием земельных участков от 30 октября 2006 года местоположение границ земельного участка ответчика, не являющихся смежными частями границ принадлежащего истцу земельного участка. Установив, что оспариваемым описанием границ земельного участка ответчика, права истца не нарушены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии со статьей 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14 августа 2017 года судом установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:084003:4 и 28:10:084003:3 исходя из местоположения фактических границ указанных земельных участков по координатам характерных точек, установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы согласно заключению кадастрового инженера ООО "Астэра" Ф.И.О.1, по указанным в решении суда координатам.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14 августа 2017 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Поскольку спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, иные границы земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в описании земель от 31 октября 2006 года, не являются смежными по отношению к земельному участку истца, а следовательно их (границ) отражение в Едином государственном реестре недвижимости не может привести к нарушение прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Скрипаль В.П. иска.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое описание земель, на основании которого сведения о границах земельного участка ответчика были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, составлено в отсутствие согласования со смежными землепользователями, акта согласования границ, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельств отсутствия нарушения прав истца оспариваемым Описанием границ земельного участка, данные доводы не могут повлечь отмены постановленного по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипаль В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
