Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33АП-2402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Михайлову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционным жалобам "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), представителя ответчика Михайлова Геннадия Николаевича - Трембач Светланы Владимировны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения Михайлова Г.Н., представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Гибадулиной Н.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михайловой Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, под 21,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. Заемщик Михайлова Н.С. умерла 23 января 2015 года, наследником имущества является её муж Михайлов Г.Н. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
С учетом увеличения размера исковых требований, Банк просил взыскать с Михайлова Н.Г. долг по кредитному договору - 170 692 рубля 82 копейки, из которых основной долг по кредиту - 138 879 рублей 39 копеек, проценты 31 813 рублей 43 копейки, проценты подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2015 года по 08 февраля 2019 года - 45 787 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 5 364 рубля 18 копеек, проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга, уменьшаемую по мере его гашения с 09 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.
Представитель ответчика Михайлова Н.Г. - Трембач С.В. в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о смерти заемщика банку стало известно 25 сентября 2015 года, когда Михайлов Г.Н. обратился в банк с претензией, к которой приложил свидетельство о смерти Михайловой Н.С. Указала, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора от 23 апреля 2013 года, поскольку суду не были представлены оригиналы документов, отделение банка, где заключался кредитный договор не имеет статуса юридического лица, не значится филиалом банка. Кроме того, при заключении кредитного договора было произведено страхование заемщика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ответчик Михайлов Н.Г., третьи лица - Антышева А.Г., Михайлов К.Г., Михайлов С.Г., нотариус Белогорского нотариального округа Науменко О.Н., ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением Белогорского городского суда от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Михайлова Н.Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года в размере 170 692 рубля 82 копейки, из которых основной долг по кредиту - 138 879 рублей 39 копеек, проценты 31 813 рублей 43 копейки, проценты подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24 июля 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей 39 копеек, проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга, уменьшаемую по мере его гашения с 09 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Босый Е.В. ставит вопрос об отмене решения в части снижения судом процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также снижения размера государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлова Н.Г. - Трембач С.В. не соглашается со взысканием с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу. Ссылается, что Банком не представлен оригинал кредитного договора, а также первичная бухгалтерская документация по выданному кредиту Михайловой Н.С. Просит отменить решение суда первой инстанции, применив срок исковой давности.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) Гибадулина Н.А., полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивала на доводах апелляционной жалобы банка.
Ответчик Михайлов Г.Н. настаивал на отмене решения суда по доводам своей апелляционной жалобы, жалобу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) просил оставить без удовлетворения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Михайловой Ниной Сергеевной был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, под 21,9% годовых, на срок 48 месяцев для приобретения автомобиля.
Согласно пункту 5.5 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
23 января 2015 года Михайлова Н.С. умерла, согласно информации нотариуса Белогорского нотариального округа Науменко О.Н. об имуществе умершего заемщика Михайловой Н.С., наследником принявшим наследство после её смерти является муж Михайлов Г.Н.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Михайловой Н.С., после её смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в квартире N в доме N по <адрес>, денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 8636/0191 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 8636/0192 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N 8636/0181 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимся процентами.
Судом установлено, что общая стоимость перешедшего к наследнику Михайлову Г.Н. наследственного имущества на день открытия наследства составляет 1 287 956 рублей 23 копейки, которым наследник умершего заемщика Михайловой Н.С. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что неисполненные перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют 170 692 рубля 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 138 879 рублей 39 копеек, проценты за кредит - 31 813 рублей 43 копейки. Кроме того, банк просил взыскать проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 45 787 рублей 32 копейки за период с 24 апреля 2015 года по 08 февраля 2019 года, а также проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга, уменьшаемую по мере его гашения с 09 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.
Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно признал его соответствующим условиям кредитного договора.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что Михайлов Г.Н. (супруг) является наследником заемщика Михайловой Н.С., принял наследство после ее смерти, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию по настоящему иску, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Михайлова Г.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору: по основному долгу - 138 879 рублей 39 копеек, процентам - 31 813 рублей 43 копейки, а также процентам согласно статье 395 ГК РФ, начисляемым в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга, уменьшаемую по мере его гашения с 09.02.2018 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.04.2015 по 08.02.2019 в размере 45 787 рублей 32 копейки, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), исходил из того, что истец обоснованно предъявил требования о взыскании процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, учитывая, что период, необходимый для принятия наследства ответчиком Михайловым Г.Н. оканчивался 23.07.2015 года, до смерти заемщика Михайловой Н.С. задолженность по кредиту отсутствовала, в связи с чем заявленный истцом с 24.04.2015 по 23.07.2015 период после смерти заемщика, но в пределах срока, необходимого для принятия наследства, подлежит исключению, и пришел к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 42 365 рублей 55 копеек, однако с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ снизил их размер до 5000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, их размер составит 42 365,55 рублей.
Таким образом, размер взыскиваемых в пользу истца процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определен судом неверно, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.
Доводы жалобы представителя Михайлова Г.Н. - Трембач С.В. о том, что банк злоупотребляет правами, так как 25 сентября 2015 года Михайлов Г.Н. обращался в банк с претензией, к которой приложил свидетельство о смерти Михайловой Н.С., однако банк не известил истца о банкротстве страховой компании, в связи с чем, считает незаконным взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.
В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Так, из материалов дела следует, что ответчик Михайлов Г.Н. знал о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, представил в банк копию свидетельства о смерти. При этом, из его обращения в банк следовало, что он является наследником, представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, просил о закрытии счета.
В свою очередь в претензиях банка от 27 июня 2018, наследник Михайлов Н.Г. уведомлялся о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Обращение банка в суд с исковыми требованиями произведено после направления претензии, в пределах срока исковой давности. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.
Смерть заемщика наступила после признания ОСАО "Россия" несостоятельным (банкротом) и закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем оснований для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не имелось.
Кроме того, судом, период после смерти заемщика до дня вступления ответчика в наследство исключен из периода начисляемых процентов на сумму задолженности, что в данном случае соответствует положениям вышеуказанных норм законодательства и не нарушает прав ответчика как наследника должника Михайловой Н.С.
Таким образом, у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не имелось, злоупотребления правом банк не допустил.
Доводы жалобы представителя Михайлова Г.Н. - Трембач С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.
Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник кредитного соглашения, являются несостоятельными, поскольку копия указанного документа представлена в материалы дела, оригинал кредитного договора был представлен истцом суду апелляционной инстанции для обозрения.
В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение в части взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в размере 5 330 рублей 58 копеек.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 28 марта 2019 года в части взыскания с Михайлова Геннадия Николаевича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 июля 2015 года по 08 февраля 2019 года, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Михайлова Геннадия Николаевича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 июля 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 42 365 рублей 55 копеек, государственную пошлину 5 330 рублей 58 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Михайлова Геннадия Николаевича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
