Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33АП-2399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Атландерову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя Атландерова А.В. - Клычева А.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Атландеровым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, под 16,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Атландеров А.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
Истец просил взыскать с Атландерова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 258 726 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 787 рублей 27 копеек.
Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Атландеров А.В. в суде первой инстанции участия не принимали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Белогорского городского суда от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Атландерова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 179 130 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает ошибочными выводы суда о списании с должника в ходе исполнительного производства денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору N в размере 38 847 рублей 96 копеек, указывая, что сумма списания составила 25 190 рублей 62 копейки. Ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Атландерова А.В. - Клычев А.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Атландеровым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 26 ноября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 258726 рублей 60 копеек, из них: просроченный основной долг - 160079 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 50898 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 39351 рубль 33 копейки, неустойка за просроченные проценты - 8 396 рублей 77 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Вместе с тем, изучив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов до 12 050 рублей 63 копейки, исходя из того, что в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 09.03.2017 N 2-377/17, отмененного определением мирового судьи от 26.10.2018, ответчик Атландеров А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N уплатил 38 847 рублей 96 копеек, которые истцом в расчете задолженности не учтены. Факт получения данной суммы банком подтверждается платежными поручениями N от 06 сентября 2018 года на сумму 15 805 рублей 44 копейки и N от 08 октября 2018 года на сумму 23 042 рубля 52 копейки.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 130 рублей 54 копейки (160 079 рублей 91 копейка - основной долг; 12 050 рублей 63 копейки - проценты, 7 000 рублей - неустойка).
С выводом суда в части размера взысканных с ответчика в пользу ПАО Сбербанк процентов по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера задолженности суд неправильно учел платежи внесенные ответчиком до разрешения спора по существу.
Из представленной суду апелляционной инстанции истцом выписки по счету из кредитного договора N следует, что поступление сумм в счет погашения задолженности происходило двумя датами 06 сентября 2018 года поступила сумма по сводному исполнительному производству в размере 22 164 рубля 59 копеек, 08 октября 2018 года в размере 3026 рублей 23 копейки. Остальные поступающие денежные средства были распределены между остальными двумя кредитными договорами - N и N.
С учетом изложенного, принимая во внимание, установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Атландерова А.В. в пользу банка процентов по кредитному договору, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору N в размере 25 707 рублей 97 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 787 рублей 88 копеек (160 079 рублей 91 копейка - основной долг; 25 797 рублей 97 копеек - проценты, 7 000 рублей - неустойка).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы банка редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июня 2015 года, предусматривает право суда снизить размер неустойки при отсутствии соответствующего заявления со стороны должника, по собственной инициативе.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку спорная неустойка за просроченный основной долг в размере 39351 рубль 33 копейки и неустойка за просроченные проценты в размере 8 396 рублей 77 копеек начислена после 01 июня 2015 г. (л.д. 12), после вступления в законную силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, данные положения закона применимы к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, признавая взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 18 марта 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Атландерову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Атландерова Алексея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2012 года в размере 192 787 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5055 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
