Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33АП-2395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирман В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, оплаты адвоката по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного Управления Следственного комитета России по Амурской области и одновременно третьего лица - следователя следственного отдела по г. Свободный следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Амурской области - Борщ М.О. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения третьего лица - следователя следственного отдела по г. Свободный следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Амурской области - Борщ М.О., представляющего одновременно интересы третьего лица следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Амурской области по доверенности от 20 февраля 2019 года; истца Гирман В.А.; прокурора Дегтяренко А.А.; изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гирман В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в обоснование указав, что постановлением следователя Следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области Борщ М.О. от 17 октября 2018 года в отношении него было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в Свободненский городской суд. Постановлением Свободненского городского суда от 29 октября 2018 года в удовлетворении его жалобы было отказано. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 04 декабря 2018 года постановление следователя СО по городу Свободному СУ СК России по Амурской области от 17 октября 2018 года о возбуждении в отношении него уголовного дела признано незаконным, начальника СО по городу Свободному СУ СК России по Амурской области суд обязал устранить допущенное нарушение. Получив извещение о возбуждении уголовного дела, он испытал нравственные страдания, так как понимал, что возбуждение уголовного дела отразится на возможности продолжить службу в органах МВД России. Впоследствии в связи с возбуждением уголовного дела он был вынужден уволиться со службы, так как в кадровой службе Свободненского отдела ему было предложено уволиться по собственному желанию, чтобы избежать увольнения по отрицательным основаниям при наличии возбужденного в отношении него уголовного дела. Кроме того по этой же причине его супруга решилапрекратить семейные отношения и расторгла с ним брак, поскольку привлечение его к уголовной ответственности отразилось бы на ее службе в органах МВД России. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. Полагал, что справедливой и достойной компенсацией за незаконное возбуждение уголовного дела является сумма в размере 200 000 рублей. Кроме того, им были затрачены денежные средства на поездки в г. Благовещенск в Амурский областной суд в ходе рассмотрения его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в размере 3 568 рублей.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 3 568 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гирман В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент в связи с тем, что постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела признано незаконным, следователем Следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области 28 января 2019 года вынесено постановление, которым в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное решение было им обжаловано в Свободненскую городскую прокуратуру.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, прокуратуры Амурской области Гринева М.В. в судебном заседании полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости. В части заявленного требования о взыскании расходов на оплату проезда в г. Благовещенск из г. Свободного в период уголовного преследования в размере 3 568 рублей полагала необходимым производство по делу прекратить в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования в соответствии со статьей 135 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие с учетом представленного письменного отзыва Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2019 года производство по делу по иску Гирман В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о взыскании транспортных расходов в размере 3 568 рублей прекращено.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2019 года исковые требования Гирман В.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гирман В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного Управления Следственного комитета России по Амурской области и одновременно третье лицо - следователь следственного отдела по г. Свободный следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Амурской области - Борщ М.О. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гирман В.А. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление следователя СО по г. Свободный СУ СК России по Амурской области Борщ М.О. от 17 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении Гирман В.А. принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом и решениями высших судов Российской Федерации, поскольку Гирман В.А. в ходе доследственной проверки не дал своего согласия на принятие решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах отказ в возбуждении уголовного дела противоречил бы позиции Конституционного суда. Решение Амурского областного суда от 04 декабря 2018 года о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гирман В.А. считает противоречащим решениям высших судов Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного Управления Следственного комитета России по Амурской области и одновременно третье лицо - следователь следственного отдела по г. Свободный следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Амурской области - Борщ М.О. приводит доводы о необоснованном указании в решении суда на его неявку и отсутствие с его стороны возражений по иску, ссылаясь на участие в судебных заседаниях 21 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года, где им были высказаны возражения в устной форме. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания от 12 марта 2019 года по мотиву отсутствия в нем его возражений на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гирман В.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Не соглашается с доводами апелляционной жалобы о законности постановление следователя СО по г. Свободный СУ СК России по Амурской области Борщ М.О. от 17 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении Гирман В.А., указывая, что оно было вынесено после истечения сроков привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, настаивает на наличии у него права на реабилитацию ввиду возбуждения уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования. Указывает, что его согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выяснялось. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователя СО по г. Свободный СУ СК России по Амурской области Борщ М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец Гирман В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая их необоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Дегтяренко А.А. полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отменен по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2018 года следователем следственного отдела по г. Свободному следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Борщ М.О. было возбуждено уголовное дело N в отношении Гирман В.А. по факту использования подложных документов для получения водительского удостоверения серии 2810 N категории "В,С", по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт следователя СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области.
Из рапорта следователя СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области Борщ М.Ю. от 17 октября 2018 следует, что 17 октября 2018 года им был вызван Гирман В.А. в целях выяснения его отношения к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При явке Гирман В.А., последний был против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
25 октября 2018 года Гирман В.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 17 октября 2018 года.
Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении жалобы Гирман В.А. было отказано.
31 октября 2018 года Гирман В.А. была подана апелляционная жалоба на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года, которое он полагал незаконным, поскольку дело было возбуждено по истечению сроков давности уголовного преследования, что противоречит положениям п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ.
04 декабря 2018 года апелляционным постановлением Амурского областного суда постановление Свободненского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года было отменено. Постановление следователя СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области Борщ М.О. от 17 октября 2018 года признано незаконным. Начальника СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской суд обязал устранить допущенное нарушение.
При этом, в апелляционном постановлении Амурского областного суда от 04 декабря 2018 года указано, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данная норма закона является императивной, запрещающей возбуждать уголовное дело, если сроки давности уголовного преследования истекли. Несмотря на это, следователь СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области Борщ М.О., достоверно зная, что сроки давности привлечения Гирман В.А. к уголовной ответственности истекли, неправомерно возбудил в отношении него уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и начал осуществлять уголовное преследование.
Ссылаясь на незаконное возбуждение в отношении него уголовного преследования, Гирман В.А. обратился в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 136 УПК РФ, 1070, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводам о наличии у истца права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием несмотря на наличие обстоятельства, исключающего возбуждение уголовного дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей личности, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости установил размер компенсации в 30 000 рублей. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление следователя СО по г. Свободный СУ СК России по Амурской области Борщ М.О. от 17 октября 2018 года о возбуждении в отношении Гирман В.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом и решениями высших судов Российской Федерации, поскольку Гирман В.А. в ходе доследственной проверки не выразил своего согласия на принятие решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, подлежат отклонению, как безосновательные.
Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 04 декабря 2018 года постановление следователя следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области Борщ М.О. от 17 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении Гирман В.А., признано незаконным. Указано на недопустимость возбуждения уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследование в силу императивного запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ основаны на неверном толковании данных правовых позиций указанных судов в части применения положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Выводы высших судебных инстанций о необходимости возбуждения уголовного преследования при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности распространяются на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности. При этом указано, что федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.
В настоящем случае доказательств наличия возражений Гирман В.А. относительно отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не имеется, а соответственно, возбуждение уголовного дела при таких обстоятельствах, являлось незаконным.
Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о необоснованном указании в обжалуемом судебном акте на неявку в судебное заседание следователя следственного отдела по г. Свободный следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Амурской области Борщ М.О. и отсутствие с его стороны возражений относительно заявленных исковых требований, а также доводы о несогласии с протоколом судебного заседания от 12 марта 2019 года по мотиву отсутствия в нем его возражений, высказанных в устной форме, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля, 12 марта 2019 года, следователь следственного отдела по г. Свободный следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Амурской области Борщ М.О. в судебном заседании 28 февраля участия не принимал; в судебном заседании данное лицо присутствовало, однако дело судом по существу не рассматривалось, было разрешено ходатайство Свободненской городской прокуратуры о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Амурской области, которое было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала, назначена подготовка по делу.
Ссылки на несогласие с указанным протоколом судебного заседания являются несостоятельными. В соответствии со ст. 231 ГПК РФ Борщ М.О. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 12 марта 2019 года, однако определением Свободненского городского суда от 5 мая 2019 года указанные замечания были отклонены.
В судебном заседании 27, 29 марта 2019 года следователь следственного отдела по г. Свободный следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Амурской области Борщ М.О. участия не принимал.
Письменных возражений на исковые требования указанное лицо не приносило.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте ссылок на возражения следователя следственного отдела по г. Свободный следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Амурской области Борщ М.О. являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено принесение таких возражений.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного Управления Следственного комитета России по Амурской области и одновременно третьего лица - следователя следственного отдела по г. Свободный следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Амурской области - Борщ М.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
