Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33АП-2390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова К. С. к администрации г. Благовещенска, Куксовой Н. И., Емельянцеву Евгению Владимировичу, Куравчук Н. О., Кравчук П. А., Павловой Г. Г., КУМИ г. Благовещенска о признании недействительными постановления администрации г. Благовещенска, договоров дарения, купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными сведения ЕГРН и их исключении, встречному иску Павловой Г. Г. к Ермакову К. С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Павловой Г. Г. Нестеровой Н. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Ермакова К.С. Саенко В.Н., представителя Павловой Г.Г. Нестеровой Н.А., Емельянцева Е.В., Кравчук Н.О., судебная коллегия
установила:
Ермаков К.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <1>, площадью 1 164 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> ранее участок принадлежал его деду Ф.И.О.4 Земельный участок из владения семьи не выбывал, использовался по назначению, на участке высажены многолетние плодово-ягодные насаждения, в сезон засаживали картофель и овощи. На земельном участке располагался садовый домик, часть дома использовалась семьей Ермакова К.С., а смежная часть дома выходила на соседний земельный участок Ф.И.О.15 В начале мая 2018 года Ермакову К.С. стало известно о продаже его участка администрацией г. Благовещенска. На основании постановления администрации г. Благовещенска от 30 ноября 2012 года N Куксовой Н.И. предоставлен земельный участок с КН <2>, площадью 1040 кв.м. с разрешенным видом садоводство, расположенный по адресу: <адрес>. 04 июня 2013 года она подарила его Емельянцеву Е.В., который 20 июня 2014 года продал участок Кравчук Н.О. и Кравчук П.А. (по 1/2 доле), а последние 19 декабря 2017 года продали Павловой Г.Г. К фактическому использованию земельного участка вышеперечисленные граждане не приступали. В указанный период времени Ермаков К.С. продолжал использовать свой земельный участок по назначению, приезжал на участок, наводил порядок, собирал ягоды, общался с соседями. Сведения о местоположении границ его земельного участка с КН <1> не были внесены в ЕГРН, в материалах инвентаризации с/т <данные изъяты> 1998 года его участок значится под N <3> без указания землепользователя. Землепользователем смежного земельного участка N <4 > указан Ф.И.О.15, с которым они использовали один садовый домик на две семьи. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с КН <1> Ермаков К.С. обратился к кадастровому инженеру Ф.И.О.16, который сообщил о формировании в границах участка истца другого земельного участка с <2>. Уточнив исковые требования, просил признать недействительным постановление администрации г. Благовещенска N от 30 ноября 2012 года о предоставлении в собственность за плату Куксовой Н.И. земельного участка с КН <2>; признать недействительным договор купли-продажи N от 11 декабря 2012 года земельного участка с КН <2>, заключенный между КУМИ г. Благовещенска и Куксовой Н.И. Признать недействительным договор дарения от 04 июня 2013 года земельного участка с КН <2>, заключенный между Куксовой Н.И. и Емельянцевым Е.В. Признать недействительным договор купли-продажи от 20 июня 2014 года земельного участка с КН <2>, заключенный между Емельянцевым Е.В. и Кравчук Н.О., Кравчук П.А. Признать недействительным договор купли-продажи от 19 декабря 2017 года земельного участка с КН <2>, заключенный между Кравчук Н.О., Кравчук П.А. и Павловой Г.Г. Признать отсутствующим в ЕГРН зарегистрированное право собственности Павловой Г.Г. на земельный участок с КН <2>. Признать недействительными сведения ЕГРН об образовании земельного участка с КН <2>. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с <2>.
Павлова Г.Г. предъявила встречное исковое заявление, согласно которому просила признать зарегистрированное право собственности Ермакова К.С. на земельной участок с КН <1> отсутствующим. В обоснование указала, что Ермаков К.С. в 1995 года вступил в право собственности на спорный земельный участок и не произвел смену владельца, что нашло свое отражение в материалах инвентаризации 1998 года, в результате произошла утрата данных о титульном владельце участка и сведений о нем, его праве на земельный участок. Земельный участок помимо учета права собственности в ЕГРН должен пройти постановку кадастровый учет в соответствующих границах. Ермаков К.С. зарегистрировал право на земельный участок <1> в 2018 году, не пользовался им длительное время более 7 лет. В результате его бездействия и отсутствия сведений в ЕГРН на недвижимое имущество и сведений о координатах земельного участка, администрация г. Благовещенска сформировала спорный земельный участок и предоставила в собственность Куксовой Н.И. Администрация г. Благовещенска была лишена возможности своевременного установить правообладателя земельного участка. Фактически земельные участки с КН <1> и КН <2> имеют одинаковые границы. Привела возражения о пропуске срока исковой давности на предъявление первоначального иска.
В судебном заседании Ермаков К.С. и его представитель настаивали на заявленных требованиях первоначального иска, возражали против встречных требований.
В судебном заседании представитель Павловой Г.Г. настаивал на встречных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, возражал против первоначальных требований.
Администрацией г. Благовещенска приведены возражения относительно требований первоначального иска, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года исковые требования Ермакова К.С. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Павловой Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Павловой Г.Г. Нестерова Н.А. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Куксова Н.И., Емельянцев Е.А., Кравчук Н.О., Кравчук П.А., Павлова Г.Г. являются добросовестными приобретателями, так как о том, что совершенные ими сделки могут быть признаны судом недействительными, они не могли знать при должной осмотрительности. Настаивает на том, что все последовательно совершенные сделки в отношении земельного участка с КН <2> зарегистрированы в установленном законом порядке и не отвечают ни одному признаку недействительности сделки. Ссылается на недобросовестность Ермакова К.С., в связи с намеренным не осуществлением им регистрации своего права на земельный участок, а так же не установлением его границ.
В суде апелляционной инстанции представитель Ермакова К.С. Саенко В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, представитель Павловой Г.Г. Нестерова Н.А., Емельянцев Е.В., Кравчук Н.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся N от 24 мая 1965 года в районе Карантинной пади г. Благовещенска Благовещенскому пассажирскому АТК отведено - 4,0 га.
По данным технического паспорта на коллективные сады <адрес> участок под номером <6> находится в пользовании Ф.И.О.4, участок под номером <4 > - в пользовании Ф.И.О.18, участок под номером <5> - в пользовании Ф.И.О.15, на смежных между собой участках <5> и <4 > расположен дом, одна стена которого является общей. Из карточки строений и сооружений, имеющихся на участке N <6> (Ф.И.О.4) его площадь составляла 515,2 кв.м.(т.1 л.д.31).
Членская книжка садоводческого товарищества <данные изъяты> N выдана 01 октября 1992 года на имя Ф.И.О.4, размер участка 1 164 кв.м., указан новый владелец - Ермаков К. С..
Из свидетельства о праве собственности на землю N от 12 декабря 1992 года следует, что Ф.И.О.4 на основании указанного выше решения владел земельным участком площадью 1 164 кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 1995 года, наследником земельного участка, оставшегося после смерти Ф.И.О.4, по адресу: <адрес> площадью 1 164 кв.м., является Ермаков К.С.
Из выписки ЕГРН от 29 мая 2018 года следует, что земельному участку с КН <1> 01 января 2001 года присвоен кадастровый номер, адрес: <адрес> площадь 1 164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, особые отметки: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель Ермаков К.С.
Согласно материалам инвентаризации с/т <адрес> от 1998 года, земельный участок Ермакова К.С. имел учетный N <3>, фактическая площадь участка, находящегося в пользовании, составляла 1 228 кв.м. землепользователь не указан.
Ермаков К.С. с целью уточнения границ своего земельного участка обратился в ООО "Амур-Геодезия". 28 мая 2018 года кадастровым инженером Ф.И.О.16 подготовлен межевой план, из которого следует, что в ходе выполнения работ по уточнению границ и площади земельного участка с КН <1> выявлено его наложение на земельный участок с КН <2>.
Из документов, послуживших основанием для регистрации права на земельный участок с КН <2>, следует, что 27 июля 2012 года в администрацию г. Благовещенска поступило заявление Куксовой Н.И. (вх. 7973з), о предоставлении в собственность за плату земельного участка для садоводства, расположенного на территории с/т <данные изъяты>.
01 августа 2012 года главным специалистом отдела по предоставлению земельных участков физическим лицам администрации г. Благовещенска осуществлен выезд на место, по результатам составлен акт, приложены фотографии. 30 ноября 2012 года администрация г. Благовещенска приняла постановление N о предоставлении в собственность Куксовой Н.И. земельного участка для садоводства, находящегося в с/т <адрес>
11 декабря 2012 года между КУМИ г. Благовещенска (продавец) и КуксовойН.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.
04 июня 2013 года между Куксовой Н.И. (даритель) и Емельянцевым Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с КН <2>. 18 июня 2013 года договор прошел государственную регистрацию.
20 июня 2014 года между Емельянцевым Е.В. (продавец) и Кравчук Н.О., Кравчук П.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <2> (по 1/2 доли у каждого).
19 декабря 2017 года между Кравчук Н.О., Кравчук П.А. (продавцы) и Павловой Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <2>.
Из выписки ЕГРН от 05 июня 2018 года следует, что земельному участку с КН <2>, 24 октября 2012 года присвоен кадастровый номер, адрес: <адрес> площадь 1 040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садоводства, особые отметки: для данного земельного участка с кадастровым номером земли общего пользования, правообладатель Павлова Г.Г.
Суд, руководствуясь обстоятельствами предъявления иска и положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установил, что границы земельного участка с КН <2>, принадлежащего Ермакову К.С., налагаются на границы земельного участка с КН <1>, представленного первоначально администрацией Куксовой Н.И.
Суд не усмотрел в действиях Ермакова К.С. о злоупотреблении правом, в связи с регистрацией права на земельный участок в 2018 году применительно к нормам Федерального закона от 25.10.2001г. 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ".
Суд исходил из того, что орган местного самоуправления необоснованно распорядился земельным участком, имеющим собственника, в связи с чем, последующие сделки с земельным участком с КН <1> признаны недействительными.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Судебная коллегия не соглашается с суждением суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, что в свою очередь, не влечет отмену решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции не установлен пропуск срока исковой давности по требованиям Ермакова К.С. об оспаривании сделок с земельным участком применительно к ст. 199, 200, 166, 168, 181 ГК РФ, ч.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из даты предъявления иска, момента осведомленности истца, не являющегося стороной в сделках (май 2018г.) о нарушении прав и законных интересов состоявшимися сделками с земельным участком, что не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку судом не разрешались требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом установлено, что участок не выбывал из владения Ермакова К.С., используется им по назначению, оспариваемые сделки носили так же безвозмездный характер (дарение).
Апелляционная жалобы по своей сути не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой Г. Г. Нестеровой Н. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
