Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2018 года №33АП-2390/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33АП-2390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимоновой И.Д, к ООО "Компания "Амурпромстрой" о взыскании денежных средств,
по частной жалобе генерального директора ООО "Компания "Амурпромстрой" Чернышева В.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Пимоновой И.Д. о взыскании с ООО "Компания "Амурпромстрой" денежных средств в сумме 421 279 рублей 26 копеек. Решение исполнено 24 июля 2017 года.
В связи с несвоевременным исполнением решения, Пимонова И.Д. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2013 года по 24 июля 2017 года. Просила суд взыскать с ООО "Компания "Амурпромстрой" сумму индексации - 164 265 рублей 44 копейки.
При рассмотрении заявления представитель ООО "Компания "Амурпромстрой" считал, что заявление не подлежит удовлетворению. Действующее законодательство не предусматривает применение индекса потребительских цен при взыскании индексации присужденной суммы. Определением арбитражного суда от 28 мая 2015 года в отношении ООО "Компания "Амурпромстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 26 августа 2016 года было введено конкурсное производство. С момента введения процедуры банкротства - наблюдения - финансовые санкции к ООО "Компания "Амурпромстрой" могли применяться в рамках закона о банкротстве. Требования Пимоновой И.Д. были включены в реестр кредиторов, в связи с чем она была вправе в рамках дела о банкротстве требовать уплаты "мораторных" процентов в порядке пункта 2 статьи 95 Закона Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России. 24 июля 2017 года требования всех кредиторов ООО "Компания "Амурпромстрой", в том числе заявителя, были погашены в полном объеме. В настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено.
Пимонова И.Д., ООО "Компания "Амурпромстрой" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2018 года заявление Пимоновой И.Д. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО "Компания "Амурпромстрой" индексацию суммы, взысканной решением суда от 01 октября 2013 года за период с 01 октября 2013 года по 24 июля 2017 года включительно, в размере 159 605 рублей 15 копеек.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Компания "Амурпромстрой" Чернышев В.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, вынесении нового постановления об отказе в удовлетворении заявления Пимоновой И.Д. В жалобе указывает, что поскольку возможность применения индекса потребительских цен предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратившим силу, иного порядка расчета индексации законом не предусмотрено, правовых оснований для удовлетворения заявления Пимоновой И.Д. у суда не имелось.
В письменных возражениях на частную жалобу Пимонова И.Д. считала вынесенное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указав, что возможность индексации присужденных судом сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Пимоновой И.Д. о взыскании с ООО "Компания "Амурпромстрой" денежных средств в сумме 421 279 рублей 26 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2013 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания "Амурпромстрой" без удовлетворения.
Судом установлено, что указанное решение суда исполнено ООО "Компания "Амурпромстрой" 24 июля 2017 года.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, исходил из возможности индексации присужденных Пимоновой И.Д. сумм с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, при этом указал, что расчет индексации присужденных судом сумм следует производить с учетом ключевой ставки, установленной Банком России.
Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
При данных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что расчет индексации с учетом индекса потребительских цен не может быть признан законным, являются обоснованными.
Вместе с тем, из содержания оспариваемого определения следует, что приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления Пимоновой И.Г., суд первой инстанции произвел расчет индексации сумм, взысканных решением суда без учета роста индекса потребительских цен, а по ключевой ставке, установленной Банком России.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Применяя при расчете индексации присужденных судом сумм ключевую ставку, установленную Банком России, суд первой инстанции не указал норму материального закона, позволяющую производить расчет индексации с учетом указанных данных.
Кроме того, из толкования положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г., следует, что механизм индексации присужденных судом сумм применяется не ко всем правоотношениям сторон сложившимся при исполнении обязательств установленных решением суда, а лишь к правоотношениям, урегулированным нормами материального права, предусматривающими порядок и способ индексации присужденных судом сумм (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма материального права позволяющая производить индексацию присужденных судом сумм, исходя из предмета рассмотренного судом спора по исковым требования Пимоновой И.Г., в том числе с применением ключевой ставки, установленной Банком России, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления Пимоновой И.Г. об индексации присужденной денежной суммы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Пимоновой И.Д, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" индексации присужденной денежной суммы отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка