Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33АП-2386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Грибовой Н.А.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Плотникова Н.О. - Пасёминой Е.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело по иску Плотникова Н.О. к администрации г. Благовещенска об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2018 года исковые требования Плотникова Н.О. были удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки, постановлено исправить ее в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером N391 в соответствии с межевым планом от 12 октября 2017 года, выполненным ООО "Амурземпроект". Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N64 путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ этого участка на основании межевого плана от 12 октября 2017 года, выполненного ООО "Амурземпроект".
25 февраля 2019 года Плотников Н.О. в лице своего представителя Пасёминой Е.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного дела в сумме 20 000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. Просил суд взыскать с администрации г. Благовещенска 21 900 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Плотникова Н.О. - Пасёмина Е.В. наставила на удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что вина ответчика заключается в отказе в согласовании межевого плана.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска Защитникова М.Ю. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что обращение истца в суд не было обусловлено фактом нарушения его прав со стороны ответчика.
Истец Плотников Н.О. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2019 года Плотникову Н.О. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу с администрации г. Благовещенска судебных расходов в сумме 21 900 рублей.
В частной жалобе представитель Плотникова Н.О. - Пасёмина Е.В. просит отменить определение суда от 26 марта 2019 года и принять новое определение, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 21 000 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обращение в суд было обусловлено отказом администрации г. Благовещенска в согласовании межевого плана во внесудебном порядке по мотиву отсутствия информации о местоположении земельного участка при его выделении истцу, несмотря на то, что к межевому плану истцом была приложена схема с указанием координат, определяющих местоположение земельного участка истца. Именно отсутствие согласования администрацией не позволило истцу обратиться с заявлением в орган кадастрового учета о внесении изменений в сведения ЕГРН в соответствии с межевым планом, в силу чего истец вынужденно, по вине ответчика понес судебные расходы. Кроме того, полагает, что реестровая ошибка также возникла по вине администрации г. Благовещенска, согласовавшей в 2010 году образование земельного участка на территории, ранее предоставленной истцу.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска Защитникова М.Ю. в письменном отзыве на частную жалобу полагает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Настаивает на том, что удовлетворение исковых требований, равно как и обращение истца в суд, не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями администрации г. Благовещенска. Указывает, что истец не обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N64 в соответствии с межевым планом, а соответственно, отсутствуют доказательства того, что истец исчерпал средства внесудебного исправления реестровой ошибки. Полагает, что администрация г. Благовещенска является "формальным" ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая Плотникову Н.О. во взыскании с администрации г. Благовещенска судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что судебное рассмотрение спора было обусловлено несоответствием местоположения характерных точек границы земельного участка истца сведениям ЕГРН, а не нарушением либо оспариванием прав истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотников Н.О. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании реестровой ошибки и исправлении ее в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка, указывая на то, что спора по фактическим границам с ответчиком нет, однако имеется реестровая ошибка, в результате которой местоположение границ его земельного участка налагается на местоположение уже учтенного в едином государственном реестре недвижимости земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению "ГУКС".
Удовлетворяя исковые требования Плотникова Н.О. суд установил, что принадлежащий ему земельный участок существует неизменно в спорных границах более 20 лет, включение его в границы земельного участка с кадастровым номером N391 осуществлено ошибочно, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
При этом спора о границах на местности между сторонами не было, ответчик не возражал относительно заявленных требований.
Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика администрации г. Благовещенска против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N391 и отсутствием координат земельного участка истца в едином государственном реестре недвижимости.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что обращение в суд было обусловлено отказом администрации г. Благовещенска в согласовании межевого плана во внесудебном порядке при наличии приложенной к межевому плану схемы расположения земельного участка при его выделении истцу, подлежит отклонению.
Отказ администрации г. Благовещенска в согласовании межевого плана незаконным не признавался, суждения о нарушении прав Плотникова Н.О. таким отказом в решении суда, принятом по итогам рассмотрения настоящего дела, отсутствуют.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что администрация г. Благовещенска при формировании земельного участка с кадастровым номером N391 была осведомлена о местоположении границ земельного участка истца, в силу чего является виновной в возникновении реестровой ошибки, являются несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца, внесенных в установленном законом порядке, в силу чего при формировании земельного участка с кадастровым номером N391 учтено быть не могло.
Ссылки на наличие у администрации г. Благовещенска схемы расположения земельного участка истца на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N391 являются безосновательными.
Изложенное исключает вывод о том, что причиной наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца как объектов кадастрового учета явились противоправные действия (бездействие) ответчика.
Таким образом, в рамках настоящего дела были рассмотрены требования Плотникова Н.О. об установлении местоположения границ земельного участка как объекта кадастрового учета, обусловленные реестровой ошибкой. Обращение истца в суд с иском по настоящему делу было вызвано не противоправностью действий (бездействия) ответчика, которые нарушили бы право истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков в ЕГРН, обусловленным реестровой ошибкой, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N391 в отсутствие сведений о границах земельного участка истца и без их учета.
В данном случае исковые требования направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ земельного участка. В отсутствие виновных действий ответчика понесенные Плотниковым Н.О. издержки не подлежат распределению на ответчика, а относятся на истца. Аналогичная правовая позиция выражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 года N 4-КГ18-32.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Плотникова Н.О. - Пасёминой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
