Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-2383/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33АП-2383/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнений к ней представителя ООО ПЭК - Козлова А.В. на решение Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 г.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика ООО "ПЭК" - Козлова А.В., пояснения истца Тарасенко С.В., судебная коллегия
установила:
Тарасенко С. В. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2015 года общество приняло на себя обязательство по перевозке груза (крыша автомобильная). В процессе транспортировки груз был полностью поврежден. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, просил суд взыскать в его пользу: стоимость поврежденного груза в размере 70 000 рублей; провозную плату за транспортно-экспедиционные услуги в размере 10 095 рублей 75 копеек; убытки за хранение автомобиля на автомобильной стоянке в сумме 9 900 рублей; убытки в виде компенсации за денежный перевод в размере 700 рублей; неустойку в сумме 10 095 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Истец, представители ответчика и третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу истца взысканы денежные средства в счет ущерба за повреждение груза в размера в размере 70 000 рублей; убытки в размере 700 рублей; неустойку в размере 8 918 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 559 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПЭК" - Козлов А.В. выражает не согласие с постановленным по делу судебным актом, просит его изменить в части взыскания ущерба за повреждение груза и штрафа от этой суммы, назначить судебную экспертизу груза, являющегося предметом спора, по результатам которой принять новое решение. Приводит довод о том, что грузоотправителем был передан груз без указания модели товара, упаковки, объявленной стоимости и сопроводительных документов, принят же груз был без указания в акте расхождений истцом каких-либо замечаний. Полагает, что размер ущерба доказан не был. Ссылаясь на возникшую между судом и сторонами процесса договоренность о проведении судебного заседания, в котором будет назначена экспертиза, указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в проведении экспертизы без уведомления стороны ответчика.
В уточнении к апелляционной жалобе представитель ООО "ПЭК" сослался на добровольную выплату истцу в счет стоимости поврежденного груза и комиссии а перевод в размере 70700 руб., полагая обязательства сторон в этой части прекращенными. Указывал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от этой суммы. Просил решение суда в части взыскания ущерба за поврежденный груз, комиссии за денежный перевод, штрафа отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПЭК" - Козлов А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно указал, что решение первой инстанции о взыскании полной стоимости груза по существу является верным, однако это стало известно лишь после проведения независимых судебных экспертиз судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности добровольно удовлетворить требования истца, после ознакомления с результатами повторной экспертизы истцу произведена выплата 70700 руб. 30 октября 2017 г., в связи с чем решение в части взыскания этой суммы подлежит отмене. Также полагал, что не подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от вышеуказанной суммы, т.к. она выплачена истцу, после того как получила надлежащее обоснование.
Истец Тарасенко С.В. указал на законность постановленного решения суда, просил жалобу оставить без удовлетворения, подтвердил л факт перечисления ему ответчиком суммы в размере 70 700 руб.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).
Согласно п. 3 ст. 7 Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобильной крыши от 16 декабря 2015 года Тарасенко С.В. купил контрактную крышу автомобиля <данные изъяты> по цене 70 000 рублей у ИП Ф.И.О.1
При этом за оплату крыши путем перевода денежных средств с карты Тарасенко С.В. на карту продавца истцом оплачена комиссия банку 700 руб.
Согласно поручения экспедитору N БНУСАУЧ-1/1812 от 18 декабря 2015 года грузополучателю Тарасенко С.В. в г. Благовещенск ООО "ПЭК" (экспедитор) отправлен груз - крыша автомобильная, количество 1 шт., весом 82 кг, без упаковки, без повреждений. Стоимость груза клиентом не заявлена, оказаны услуги дополнительной упаковки на время перевозки (жесткая упаковка).
Стоимость транспортно экспедиционных услуг Уссурийск -Благовещенск по поручению экспедитору N БНУСАУЧ-1/1812 от 18 декабря 2015 года составила 7244 руб. 93 коп., по жесткой упаковке 1674 руб., а всего 8 918 руб. 93 коп., которые оплачены Тарасенко С.В. 28 декабря 2015 г. в составе оплаты услуг по двум поручениям экспедитору N БНУСАУЧ-1/1812 и N БНВКГЕС-2/2112 от 18 декабря 2015 года.
Из акта N БНП12280081 от 28 декабря 2015 года оказанных услуг (по факту выдачи груза) усматривается, что грузополучатель получил груз - автозапчасти, в количестве мест 2, массой 26,50 кг., крышу автомобильную, в количестве мест 1, массой 82 кг. Груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза.
Как следует из акта N БН00000515 от 29 декабря 2015 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленного на складе экспедитора, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 126 груз - крыша автомобильная, отправленный из г. Уссурийск в г. Благовещенск по поручению экспедитору N БНУСАУЧ-1/1812 принят с повреждениями от грузоотправителя Ф.И.О.1
30 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, в удовлетворении которой ему было отказано письмом от 13 января 2016 г. 31 марта 2016 г. истцом подана повторная претензия, в удовлетворении которой также отказано 31 марта 2016 г.
Из доводов искового заявления следует что, поврежденная при перевозке автомобильная крыша восстановлению не подлежит, ее стоимость составляет 70 000 рублей, которые оплачены истцом продавцу Ф.И.О.1 16 декабря 2015 года.
В качестве доказательства характера повреждений груза, причины их возникновения, стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции было принято заключение ООО "Методический центр", изготовленное по заказу Тарасенко С.В. 16 февраля 2017 г.
Согласно заключению о ремонтопригодности деталей, узлов агрегатов эксперта ООО "Методический центр" от 16 февраля 2017 года предоставленный объект исследования (контрактная крыша автомобиля <данные изъяты>) ремонту не подлежат. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер эксперта-техника 3659).
Суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Методический центр", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ООО "ПЭК" стоимость поврежденного груза в размере 70 000 рублей, при этом отказал ответчику в проведении судебной экспертизы для определения возможности восстановления груза, размера суммы, на которую понизилась его действительная стоимость, не оповестив последнего о поступлении со стороны истца нового доказательства, не предоставив возможность стороне ответчика ознакомится с этим доказательством.
Судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что исследование в ООО "Методический центр" проведено без уведомления стороны ответчика (ООО ПЭК), в связи с чем судебная коллегия усмотрела процессуальные нарушения при вынесении решения суда, а доводы апелляционной жалобы в данной части признала заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая изложенное, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу судебную техническую экспертизу, определением судебной коллегии от 12 мая 2017 г. её проведение поручено НО Союз Амурская торгово-промышленная палата.
Из заключения эксперта ОЭТиУ АТПП Ф.И.О.2 N 031-01-00045 С от 06 июля 2017 г. следовало, что контрактная крыша <данные изъяты> подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта составила 25 000 руб., остаточная стоимость крыши определена в 574 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.2 указал, что при разрешении вопросов экспертизы руководствовался личным опытом, стоимость восстановительного ремонта крыши им определена путем опроса автосервисов, которые производят такие виды ремонтов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.3 показал, что определял характер повреждений крыши по представленным фотоматериалам, указал на технологическую невозможность ремонта крыши с подобными повреждениями.
В виду имеющихся сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а также наличием в деле заключения эксперта-техника ООО "Методический центр" с выводами, противоречащими выводам судебной экспертизы, по делу назначено проведение повторной судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Агентство Гарантия".
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Агентство Гарантия" N 335/17 от 29 сентября 2017 года, контрактная крыша автомобиля <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Утилизационная (остаточная) стоимость крыши указанного автомобиля имеет нулевую стоимость.
Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Агентство Гарантия" отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие у него статуса эксперта -техника, позволяющего ему осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, вина ООО "ПЭК" в повреждении принадлежавшего истцу имущества при его перевозке с очевидностью подтверждена представленными в дела доказательствами, в том числе заключением повторной судебной экспертизы, что, в силу положений статьи 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" дает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Кроме того, факт повреждения груза, принятого от истца, и невозможность его восстановления ООО "ПЭК" фактически признало после проведения повторной судебной экспертизы, произведя выплату истцу стоимости поврежденного груза - 70 000 руб. и уплаченной комиссии банку 700 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "ПЭК" в пользу Тарасенко С.В. ущерба за повреждение принятого экспедитором груза, не смотря на допущенные процессуальные нарушения, по существу является верным, поэтому отмене не подлежит в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, также определен судом верно. С учетом доказанного факта невозможности восстановления поврежденного груза и отсутствия у груза остаточной стоимости, ущерб от его повреждения должен определяться в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости, которая с учетом уплаченной Тарасенко С.В. комиссии банка составил 70 700 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба добровольно выплачена истцу, поэтому не может быть взыскана судом, отклоняется судебной коллегией как не заслуживающий внимания, поскольку такая выплата произведена ответчиком уже после принятия решения судом первой инстанции, поэтому основанием для отмены постановленного судом решения не является.
Отказывая истцу во взыскании уплаченной провозной платы за транспортно-экспедиционные услуги, суд первой инстанции учел, что в заявленный истцом размер такой платы - 10 095 руб. 75 коп, входила также стоимость услуг по иному поручению экспедитора N БНВКГЕС 2/2112. Кроме того, суд обоснованно указал, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено возмещение экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения при повреждении ( порче) груза, что в полной мере соответствует требованиям п. 3 ст. 7 Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
По мнению судебной, коллегии, судом первой инстанции также обоснованно отказано истцу во взыскании убытков за хранение автомобиля в виду недоказанности наличия причинно -следственной связи между действиями ответчика ( оказанием услуг по перевозки автомобильной крыши) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (хранением автомобиля в отапливаемом боксе 33 дня), учитывая, что суд пришел к выводу, что необходимость помещения автомобиля на хранение была вызвана необходимостью проведения ремонта, включавшего в себя и иные виды работ помимо замены крыши.
Разрешая требования о взыскании с ООО ПЭК неустойки за неудовлетворение требований потребителя, заявленных в претензии, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", п.5 ст. 12 Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", взыскав неустойку за период с 31 января по 19 апреля 2016 г. в сумме, не превышающей цену услуги 8 918 руб. 93 коп.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", установив нарушение прав Тарасенко С.В. как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд посчитал возможным удовлетворить его требование о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер равным в 1500 руб., оснований для изменения которого судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителя".
Удовлетворение требований потребителя ООО "ПЭК" о выплате истцу ущерба за повреждение (порчу) груза в ходе судебного разбирательства (после вынесения решения суда первой инстанции) не может быть квалифицировано как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей". Размер штрафа определен судом верно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПЭК" - Козлова А.В. и уточнения к ней - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
