Определение Амурского областного суда от 22 июля 2019 года №33АП-2380/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33АП-2380/2019
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя Охрименко А.В. - Садовникова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Охрименко А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, процентов за неисполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Охрименко Анна Викторовна обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 сентября 2018 г. по вине Комбаровой Е.В., принадлежащему истцу автомобилю "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратилась в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, однако страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ИП Силак В.Ю. размер причиненного истцу ущерба составляет 24 300 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24 300 руб., штраф - 12 150 руб., финансовую санкцию за период с 04 октября 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 23 400 руб., неустойку за период 04 октября 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 28 431 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость экспертного заключения, за период с 25 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 111,47 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Финансовую санкцию, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ истец просила взыскать до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения части заявленных истцом требований. Указал, что поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Атик-Моторс", однако ООО "Атик-Моторс" не выполнило предварительный заказ-наряд на ремонт транспортного средства, не направило его в адрес ответчика для согласования и не произвело восстановительный ремонт автомобиля истца. Отметил, что страховая компания признает заявленное истцом событие страховым случаем и готова произвести выплату страхового возмещения в размере 24 300 руб. Вместе с тем, полагал, что Охрименко А.В. завышен заявленный ко взысканию размер расходов на проведение независимой экспертизы, а размер финансовой санкции, неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 г. исковые требования Охрименко А.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 24 300 руб., штраф - 2 000 руб., финансовая санкция за период с 05 октября 2018 г. по 18 марта 2019 г. - 3 000 руб., неустойка за период с 05 октября 2018 г. по 18 марта 2019 г. - 5 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 15 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 25 декабря 2018 г. по 18 марта 2019 г. - 267,53 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Начиная с 19 марта 2019 г. решено производить взыскание неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 392 000 руб., взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда истцу отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит его изменить. Приводит доводы об отсутствии у суда в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, не доказавшего чрезмерность и неразумность взыскиваемых истцом сумм. Полагает, что от ответчика не поступало заявлений об уменьшении штрафа, неустойки и финансовой санкции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года по вине Ф.И.О.3, управлявшей автомобилем "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Охрименко А.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем "Mazda Demio", государственный регистрационный знак У557МС125, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", к которому Охрименко А.В. 14 сентября 2018 г. обратилась за прямым возмещением убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), однако такое возмещение истцу выплачено не было.
Ссылаясь на экспертное заключение ИП Силак В.Ю. от 25 декабря 2018 г. N, согласно которому размер причиненного ей ущерба (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей) составляет 24 300 руб., Охрименко А.В. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на стоимость таких расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик действительно нарушил право Охрименко А.В. на получение страхового возмещения в заявленном ею размере.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 395, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 300 руб., штраф - 2 000 руб., финансовую санкцию за период с 05 октября 2018 г. по 18 марта 2019 г. - 3 000 руб., неустойку за период с 05 октября 2018 г. по 18 марта 2019 г. - 5 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 15 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 25 декабря 2018 г. по 18 марта 2019 г. - 267,53 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., а с 19 марта 2019 г. решилпроизводить взыскание в пользу истца неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства до дня его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда истцу было отказано.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, доводы апеллянта об отсутствии у суда в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В данном случае, вопреки позиции апеллянта, стороной ответчика в письменных возражениях на иск ставился вопрос о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении несоразмерных, по его мнению, штрафных санкций.
Соответственно, разрешая вопрос о взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел соотношение сумм штрафных санкций и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения и обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 5 000 руб., финансовой санкции - до 3 000 руб., штрафа - до 2 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При взыскании компенсации морального вреда суд также правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховщика, не выплатившего ей страховое возмещение в необходимом размере и в установленный срок, и определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Объективных причин для пересмотра в апелляционном порядке размера взысканных нижестоящим судом сумм штрафных санкций и компенсации морального вреда не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Охрименко А.В. - Садовникова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка