Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года №33АП-2377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Зубовой Марины Михайловны к главному врачу ГБУЗ Амурской области Больница рабочего поселка Прогресс Чикизов В.Б. о признании незаконными действий по предоставлению ответа от 29 декабря 2018 года не по существу поставленных вопросов, признании ответа данным не по существу поставленных вопросов, признании ответа незаконным и обязании главного врача дать ответ по существу поставленных вопросов
по апелляционной жалобе истца Зубовой Марины Михайловны на решение Райчихинского городского суда от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Зубова М.М. обратилась в суд с иском к главному врачу ГАУЗ АО "Больница пгт. Прогресс" Чикизову В.Б., указав, что является инвалидом 1 группы 3 степени по заболеванию. 25 сентября 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику по вопросу подтверждения факта назначения решением ВК от 02 февраля 2016 года по жизненным показаниям лекарственного препарата "Салофальк" в дозе 4 гр/сутки. 29 декабря 2018 года истцом получен ответ ( N 1626), в котором ответчик не решил вопрос по существу обращения. Истец просила суд признать незаконными действия главного врача ГАУЗ АО "Больница пгт. Прогресс" Чикизова В.Б. по предоставлению ответа от 29 декабря 2018 года, исх. N 1626, не по существу поднятых в заявлении от 25 сентября 2018 года вопросов; признать, что ответ главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Чикизова В.Б. от 29 декабря 2018 года был дан не по существу поднятых в заявлении Зубовой М.М. от 25 сентября 2018 года вопросов; признать ответ главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" от 29 декабря 2018 года, исх. N 1626 незаконным и необоснованным; обязать главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Чикизова В.Б. дать в установленные законом сроки ответ по существу поставленных в заявлении от 25 сентября 2018 года вопросов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс", Министерство здравоохранения Амурской области.
В судебном заседании истец Зубова М.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка пгт. Прогресс" Чикизова В.Б., третьего лица ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Котя С.А. просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что ответ истцу по существу поставленных вопросов был дан надлежаще. Решение врачебной комиссии от 02 февраля 2016 года является ничтожным. Зубовой М.М. неоднократно предлагалось пройти обследование в специализированной клинике ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" с целью определения медицинских показаний для назначения требуемого препарата, от чего истец категорически отказывается.
Ответчик, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Зубова М.М., оспаривая решение суда, просит его отменить. Со ссылкой на обстоятельства дела, указывает о несогласии с выводами суда о том, что с момента установления диагноза по настоящее время истец не проходила полного обследования желудочно-кишечного тракта, так как такое обследование истцом осуществлено в Главном Клиническом Военном Госпитале ФСБ РФ, о не подтверждении с 2004 года диагноза истца, поскольку последнее обследование истца в рамках стационара было в феврале 2012 года Амурской областной клинической больницы, где в решении консилиума АОКБ ГЭО от 20 февраля 2012 года указано о необходимости продолжения лечения в условиях стационара по месту жительства и проведении базисной терапии препаратом Сальфальк 4г/сутки, по показаниям с заместительной целью альбумины, СЗП. Обращает внимание, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец просила ответчика в заявлении от 25 сентября 2018 года подтвердить факт назначения истцу решением ВК от 02 февраля 2016 года по жизненным показаниям лекарственного препарата "Салофальк", на что не получила соответствующих разъяснений. Приводит довод о необоснованном учете в качестве преюдиции по настоящему делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2017 года, которое не содержит никаких указаний о признании законными действий Министерства здравоохранения Амурской области по отказу в бесплатном обеспечении Зубовой М.М. лекарственным препаратом "Салофальк" на основании ВК ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс" от 02 февраля 2016 года. Полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, допущено несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, в связи с чем вынесено неправомерное решение, подлежащее отмене.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зубовой М.М., суд первой инстанции исходил из анализа заявления Зубовой М.М. от 25 сентября 2018 года и ответа на него главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс", в котором истцу был разъяснен порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний по решению врачебной комиссии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Оспаривая решения суда первой инстанции, апеллянт полагает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не основаны на представленных в дело доказательствах. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ " 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере соответствует.
<данные изъяты>
В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного N отделения колопроктологии ОГУЗ Амурская областная клиническая больница истцу назначался препарат Салофальк по 3 таблетки 4 раза в день.
Выпиской из истории болезни N 14082 отделения колопроктологии ОГУЗ Амурская областная клиническая больница подтверждено, что Зубовой М.М. показано лечение препаратом Салофальк.
<данные изъяты>
02 февраля 2016 года заседанием врачебной комиссии ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка пгт. Прогресс" Зубовой М.М. по жизненным показаниям рекомендовано проведение базисной терапии препаратом "Салофальк" в дозе 4г/сутки, а также определено включить этот препарат в региональную заявку на лекарственные препараты и ходатайствовать перед Министерством здравоохранения Амурской области о включении препарата в заявку для Зубовой М.М.
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Зубовой М.М. к ГАУЗ "Больница рабочего поселка пгт. Прогресс", Министерству здравоохранения Амурской области, Министерству финансов Амурской области о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить лекарственным препаратом бесплатно, которым принято новое решение об отказе в иске, содержится ссылка на ответ прокурора города Райчихинска от 29 сентября 2016года N 332-Ж на жалобу Зубовой М.М., из которого следует, что решение врачебной комиссии от 02 февраля 2016 года признано неправомерным, так как решение о назначении лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, должно быть принято специализированной медицинской организацией, к которой ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка пгт. Прогресс" не относится.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о прохождении Зубовой М.М. полного обследования и назначения ей решением врачебной комиссии бессрочно по жизненным показаниям лекарственного препарата "Салофальк".
25 сентября 2018 года Зубова М.М. направила в адрес главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" заявление N 2012, в котором просила подтвердить факт назначения ей по жизненным показаниям лекарственного препарата "Салофальк" решением врачебной комиссии от 02 февраля 2016 года.
29 декабря 2018 года главным врачом ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс на данное заявление направлен ответ, где указано, что по вопросу обеспечения препаратом "Салофальк" дано полное разъяснение в ответе главного врача N от 31 октября 2018 года, что без дополнительного обследования, заключения специалиста гастроэнтеролога, невозможно однозначно судить о целесообразности применения лекарственного препарата "Салофальк", в целом, на сегодняшний день неизвестно, как протекает заболевание, какова его стадия. Назначение лекарственного препарата по жизненным показаниям или индивидуальной непереносимости МНН-Месалазин "Салофальк" может быть принято только решением врачебной комиссии специализированной медицинской организации, которой ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка пгт. Прогресс" не является, так как в данной медицинской организации отсутствуют такие специалисты как проктолог, гастроэнтеролог, аллерголог, которые могут определить жизненные показания и нуждаемость (их количестве) в вышеуказанном лекарственном препарате. Решение ВК ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" от 02 февраля 2016 года является ничтожным, не имеет законного основания, так как медицинское учреждение не является специализированным учреждением и неправомочно назначать данный препарат (Салофальк). В разрешении вопроса обеспечением препарата "Салофальк" Зубовой М.М. рекомендовано обратиться за разъяснением в Министерство здравоохранения Амурской области.
Принимая во внимание изложенное, а также нормы п.3 ст.5, ч.1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми закреплено право граждан получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков незаконности в действиях главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка пгт. Прогресс" по предоставлению ответа истцу на обращение от 25 сентября 2018 года.
По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Учитывая указанные положения закона, основания, приведенные истцом в основание требований, установленные судом обстоятельства по делу, которые обоснованны ссылками на исследованные в судебном заседании доказательствах, оценка которым произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что с момента установления диагноза по настоящее время истец проходила обследования желудочно-кишечного тракта в Главном Клиническом Военном Госпитале ФСБ РФ, а также, что имеющийся у истца диагноз был подтвержден в феврале 2012 года Амурской областной клинической больницей, где в решении консилиума от 20 февраля 2012 года указано о необходимости продолжения лечения препаратом "Салофальк 4г/сутки", на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены решения суда не влекут.
Данные доводы основаны на субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств по делу, которые были правильно установлены судом, с учетом характера спорных правоотношений.
Ссылки в жалобе Зубовой М.М. о том, что она по сути не получила от ответчика подтверждения факту назначения решением врачебной комиссии от 02 февраля 2016 года по жизненным показаниям лекарственного препарата "Салофальк", сводятся к несогласию с полученным ответом ответчика о том, что решение ВК ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" от 02 февраля 2016 года является ничтожным и не имеет законного основания, так как медицинское учреждение не является специализированным учреждением и неправомочно назначать данный препарат (Салофальк), что в свою очередь, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконным данного ответа и не свидетельствует о нарушении прав истца, которым реализовано право на обращение к ответчику с соответствующим заявлением.
При рассмотрении материалов дела суд мотивировал свои выводы о правомерности действий ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2017 года, что с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуального закона.
Как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В связи с чем, довод жалобы о том, что суд необоснованно учел данный судебный акт, является несостоятельным.
Все доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зубовой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка