Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33АП-2376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Саморуковой Н.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Саморуковой Н.Ю, к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Саморуковой Н.Ю, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Саморуковой Н.Ю., в обоснование которых истец указал, что 30 мая 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Саморуковой Н.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме рублей под 20,9 % годовых сроком на 84 месяца. Ответчик неоднократно совершал просрочки внесения ежемесячных платежей в связи с чем по состоянию на 16 января 2018 года, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 305 570 рублей 73 копейки, из них: 273 461 рубль 91 копейка - задолженность по основному долгу, 17 108 рублей 82 копейки - задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей - неустойка. Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с Саморуковой Н.Ю. задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2014 года в размере 305 570 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей 71 копейка.
При рассмотрении спора Саморукова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, предъявив встречный иск к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в обоснование которого указала, что кредитный договор в части условия об уплате процентов противоречит действующему законодательству, был совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Считала, что Банк нарушил ее право собственности на денежные средства, уплаченные в счет процентов по договору. Просила суд признать недействительным кредитный договор N от 30 мая 2014 года в части уплаты процентов; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) полученные от Саморуковой Н.Ю. денежные средства, уплаченные ею в качестве процентов по кредитному договору в сумме 218 385 рублей 89 копеек.
В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) возражал против удовлетворения встречного иска, заявив о пропуске истцом по встречному иску трехлетнего срока исковой давности, начало которого надлежит исчислять с момента начала исполнения сделки.
В письменном отзыве на первоначальные исковые требования Саморукова Н.Ю. с исковыми требованиями Банка не согласилась, в обоснование возражений приведя доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.
Просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ответчик, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2018 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Саморуковой Н.Ю. задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2014 года в размере 295 570 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей 71 копейка. В удовлетворении встречного иска Саморуковой Н.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Саморукова Н.Ю. ставит вопрос отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что кредитный договор в части условия об уплате процентов противоречит действующему законодательству и в соответствии с положениями статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в данной части.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Саморуковой Н.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме рублей под 20,9 % годовых сроком на 84 месяца.
Судом установлено и Саморуковой Н.Ю. не оспаривалось, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику по первоначальному иску денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 16 января 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 305 570 рублей 73 копейки, из них: 273 461 рубль 91 копейка - задолженность по основному долгу, 17 108 рублей 82 копейки - задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей - неустойка.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 811 названного Кодекса о последствиях нарушения заемщиком договора займа, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Рассматривая доводы встречного иска Саморуковой Н.Ю., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, статьи 169 названного Кодекса о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, статьи 809 названного Кодекса о процентах по договору займа, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что оспариваемый кредитный договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. Также судом указано на пропуск Саморуковой Н.Ю. срока исковой давности на предъявление встречного иска.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений указанных норм права следует, что по кредитному договору обязанности заимодавца по предоставлению суммы займа/кредита корреспондирует обязанность заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что в свою очередь является платой за пользование заемными денежными средствами.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора стороны согласовали размер процентов, подлежащих начислению на сумму предоставленного кредита - 20,9% годовых.
Поскольку данные проценты являются предусмотренной законом платой за пользование кредитом, условия о платности заключенного между сторонами кредитного договора, а также размере процентов сторонами согласованы, указанное условие кредитного договора не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем оснований для признания кредитного договора в указанной части недействительным на основании положений статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в части условия об уплате процентов противоречит действующему законодательству и в соответствии с положениями статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в данной части, судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморуковой Н.Ю, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
