Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33АП-2373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуц Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, убытков на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе Гуц Виктора Ивановича на решение Свободненского городского суда от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., пояснения представителя истца Гуц В.И. - Дзюбы Е.С., представителя ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" - Рыжковой Л.А., третьего лица Редина Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гуц Виктор Иванович обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Редина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата не была произведена по причине того, что согласно экспертному (трасологическому) исследованию АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 222 от 24 сентября 2017 года заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. от 01 ноября 2017 года размер причиненного истцу ущерба составляет 207 900 рублей.
Просил суд взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в свою пользу страховое возмещение - 207 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 25 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, финансовую санкцию - 87 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, судебные расходы за изготовление доверенности - 1 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивала.
Представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" иск не признал, сославшись на результаты судебной экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате указанного истцом ДТП.
Решением Свободненского городского суда от 27 марта 2019 года Гуц В.И. в удовлетворении исковых требований отказано. С Гуц В.И. в пользу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
В апелляционной жалобе Гуц В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что результаты проведенной по делу судебной трасологической экспертизы ООО "ОЦНСЭ "Альтернатива" не являются основанием для удовлетворения требований истца, а само заключение подлежит исключению из перечня доказательств по делу, как не отвечающее требованиям полноты и всестороннего проведения исследования. Считает, что выводы судебного эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП основаны на предположениях, поскольку непосредственный осмотр поврежденных автомобилей не проводился, также не проводился осмотр места происшествия. При определении локализации и характера повреждений эксперт не производил анализа обстоятельств, при которых транспортному средству мог причинен подобный ущерб. Ссылается, что в заключении эксперта отсутствуют положения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Настаивает, что факт причинения автомобилю истца повреждений подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП и другими материалами административного производства. Просит назначить по делу повторную трасологическую экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дзюба Е.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, просила назначить по делу повторную трасологическую экспертизу.
Представитель ответчика Рыжкова Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.
Третье лицо Редин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предъявляя к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, истец утверждал, что принадлежащее ему транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N) было повреждено в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2017 года по вине Редина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в связи с чем у страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП Редина Д.А. - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" возникла обязанность произвести ему соответствующую выплату в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая ответчиком исполнена не была.
В свою очередь, со стороны ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" поступили возражения о том, что страховщик организовал проведение трасологической экспертизы и на основании экспертного (трасологического) заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" выявил, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, в связи с чем не признал случай страховым и отказал в осуществлении страховой выплаты.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признал обоснованными возражения ответчика о том, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 3, 7, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право на получение требуемого страхового возмещения, и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы со ссылками на то, что сделанные экспертом выводы основаны на предположениях, на то, что эксперт не производил анализа обстоятельств, при которых транспортному средству мог причинен подобный ущерб, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта
логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Оснований для проведения повторной транспортно-трасологической экспертизы судебная коллегия не усматривает, кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной транспортно-трасологической экспертизы не заявлялось (т. 2, абз. 3, л.д. 102).
Довод жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и не осматривал транспортное средство, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов составленное ООО "ОЦНСЭ "Альтернатива" экспертом Ф.И.О.15 экспертное заключение N, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, образовались не при обстоятельствах спорного ДТП, произошедшего 30 апреля 2017 года.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 27 марта 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гуц Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
28RS0017-01-2018-002850-68
Дело N 33АП-2373/19 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Матвеева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
26 июня 2019 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуц Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, убытков на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе Гуц Виктора Ивановича на решение Свободненского городского суда от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., пояснения представителя истца Гуц В.И. - Дзюбы Е.С., представителя ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" - Рыжковой Л.А., третьего лица Редина Д.А., обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 27 марта 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гуц Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
