Определение Амурского областного суда от 22 июля 2019 года №33АП-2372/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33АП-2372/2019
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу Бесединой Т.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Бесединой Т.А. о взыскании долга и штрафных процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бесединой Татьяне Александровне, указав в его обоснование, что 05 июня 2012 г. между Бесединой Т.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк выставил ответчику заключительный счет, после чего предложил ей заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 29 августа 2015 г. Беседина Т.А. акцептовала оферту банка путем внесения платежа по договору реструктуризации N. Тем не менее, обязанности по погашению задолженности в соответствии с договором реструктуризации ответчиком также не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем 31 мая 2016 г. банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации и выставил Бесединой Т.А. заключительный счет на общую сумму долга в размере 119 593,94 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г. включительно, в размере 119 593,94 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 113 842,59 руб. и штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте - 5 751,35 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591,88 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
В письменных возражениях на исковое заявление Беседина Т.А. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском банком срока исковой давности.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 апреля 2019 года г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. С Бесединой Т.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г. в размере 119 593,94 руб., в том числе: 113 842,59 руб. - задолженность по основному долгу, 5 751,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 476,85 руб. В удовлетворении остальной части требований банка о взыскании с ответчика государственной пошлины отказано, сумма данной государственной пошлины в размере 115,03 руб. признана излишне уплаченной истцом.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Беседина Т.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее возражения о пропуске банком срока исковой давности, который в данном случае необходимо исчислять отдельно по каждому периодическому платежу. Ссылается на отсутствие в деле доказательств направления ей заключительного счета и оферты о заключении договора реструктуризации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Бесединой Т.А. был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Поскольку Беседина Т.А. принятые на себя обязательства по возврату полученных ею кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, АО "Тинькофф Банк" выставил истцу заключительный счет, потребовав погасить в течение 30 дней всю сумму задолженности по договору, которая по состоянию на 13 августа 2015 г. составила 134 243,94 руб., в том числе: кредитная задолженность - 107 599,47 руб., проценты - 21 243,12 руб., штрафы - 5 401,35 руб.
Также суд признал установленным, что 29 августа 2015 г. (на основании оферты истца от 22 августа 2015 г., фактически акцептованной ответчиком) сторонами был заключен договор реструктуризации задолженности N, по условиям которого Бесединой Т.А. надлежало погасить задолженность в размере 134 243,94 руб. в течение 27 месяцев, внося минимальные платежи в размере 5 000 руб. в месяц (в последний месяц - 4 243,94 руб.).
Учитывая, что договор реструктуризации надлежащим образом Бесединой Т.А. также не исполнялся, истец выставил ей заключительный счет, потребовав погасить сумму задолженности, которая по состоянию на 31 мая 2016 г. составила 119 593,94 руб., в том числе: кредитная задолженность - 113 842,59 руб., штрафы - 5 751,35 руб.
Поскольку данное требование банка исполнено не было, АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца о ненадлежащем исполнении Бесединой Т.А. своих кредитных обязательств.
Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств направления ответчику заключительного счета и оферты о заключении договора реструктуризации не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку в ходе разбирательства дела ответчик в своих возражениях не ставила под сомнение данные обстоятельства, указанные банком в иске с приложением соответствующих доказательств, и не оспаривала обоснованности доводов АО "Тинькофф Банк" по существу, сославшись лишь на пропуск истцом срока исковой давности.
При этом согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе правом давать объяснения суду, приводить возражения, представлять доказательства или заявлять ходатайства об их истребовании).
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Давая оценку доводам ответчика об обращении истца с настоящим иском за пределами установленного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным сторонами договором срок возврата кредитных средств не установлен и кредитные правоотношения являются длящимися, в связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (выставления истцом ответчику заключительного счета по договору реструктуризации).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 24, 25 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также содержит разъяснение о том, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае из содержания заключенного сторонами договора реструктуризации (заключение которого действительно свидетельствовало о признании ответчиком долга по кредитной карте в сумме 134 243,94 руб. и прерывало течение срока исковой давности - ст. 203 ГК РФ) прямо следует, что погашение указанной задолженности должно было осуществляться ответчиком путем ежемесячного внесения минимальных платежей в размере 5 000 руб. За пропуск внесения минимального платежа установлен единовременный штраф.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, указанным договором была установлена обязанность ответчика по возврату кредитных средств периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Выставление банком заемщику заключительного счета с требованием о досрочном погашении всей оставшейся суммы задолженности (право на которое в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникает у кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) порождает у должника обязанность единовременно погасить всю сумму долга, несмотря на то, что первоначально установленный договором срок ее полного возврата еще не наступил, однако не влияет на течение срока исковой давности по периодическим платежам, срок внесения которых на момент выставления банком такого требования уже истек и кредитору должно было стать известно о нарушении своего права на их получение.
Проверяя соблюдение банком срока исковой давности отдельно по каждому просроченному ответчиком периодическому платежу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно представленным истцом выписке по операциям по договору реструктуризации N и расчету задолженности по данному договору (л.д. 16, 20) 29 августа 2015 г. Беседина Т.А. внесла первый минимальный платеж по договору в размере 5 000 руб., 21 сентября 2015 г. и 15 октября 2015 г. - второй и третий платежи в тех же размерах, в связи с чем остаток ее задолженности составил 119 243,94 руб. После этого ответчик платежей не вносила.
17 ноября 2015 г. ответчику был начислен штраф за невнесенный минимальный платеж, из чего следует, что истцу стало известно о нарушении его права на получение от Бесединой Т.А. четвертого платежа по договору реструктуризации не позднее этой даты. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании данного платежа (а также штрафа за его невыплату в размере 50 руб.) истекал не позднее 17 ноября 2018 г.
Вместе с тем, следует отметить, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением к Бесединой Т.А. о взыскании долга, АО "Тинькофф Банк" уже обращалось с требованиями о взыскании с нее такой задолженности в порядке приказного производства к мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 2.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В п. 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бесединой Т.А. спорной задолженности 02 августа 2016 г. (л.д. 58-61). По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей 12 августа 2016 г. вынесен соответствующий судебный приказ (л.д. 62), а 16 сентября 2016 г. на основании заявления, поступившего от Бесединой Т.А., вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 33, об.).
Таким образом, общий срок осуществления банком судебной защиты своего нарушенного права в порядке приказного производства составил 1 месяц 14 дней.
Соответственно, рассматриваемый срок исковой давности по требованию о взыскании четвертого платежа по договору реструктуризации в размере 5 000 руб. и штрафа за его невыплату в размере 50 руб. (неистекшая часть которого на момент обращения банка за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев) подлежит продлению на 1 месяц 14 дней, с 17 ноября 2018 г. до 31 декабря 2018 г.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление к Бесединой Т.А. было подано банком по почте 27 февраля 2019 г. (л.д. 41), то есть с пропуском указанного срока.
18 декабря 2015 г. ответчику был начислен штраф за следующий невнесенный минимальный платеж, из чего следует, что истцу стало известно о нарушении его права на получение от Бесединой Т.А. пятого платежа по договору реструктуризации не позднее этой даты. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании данного платежа (а также штрафа за его невыплату в размере 50 руб.) с учетом вышеуказанного обращения банка за выдачей судебного приказа истекал не позднее 01 февраля 2019 г., в связи с чем также является пропущенным.
Срок давности по последующим платежам, исходя из дат начисления ответчику штрафов за их неуплату, истекал позднее 05 марта 2019 г., то есть соблюден АО "Тинькофф Банк".
Из изложенного следует, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика четвертого и пятого платежей по договору реструктуризации (по 5 000 руб.), а также штрафов за их невнесение (по 50 руб.), итого на сумму 10 100 руб., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В этой связи обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению.
Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ надлежит произвести перераспределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизив размер подлежащих присуждению с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины до 3 389,88 руб.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность содержащихся в решении суда выводов об излишней уплате банком при подаче иска госпошлины, которая верно была исчислена банком согласно ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ исходя из взыскиваемой задолженности по основному долгу и неустойке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда путем уменьшения размера взысканной с Бесединой Т.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по основному долгу до 103 842,59 руб., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности - до 5 651,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 3 389,88 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 апреля 2019 года изменить, исключив абзац 4 его резолютивной части и изложив абзацы 1 - 3 его резолютивной части в следующей редакции:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Бесединой Татьяне Александровне о взыскании долга и штрафных процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Бесединой Татьяны Александровны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере 103 842 рублей 59 копеек, штрафные проценты в размере 5 651 рубль 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Бесединой Татьяне Александровне о взыскании долга и штрафных процентов, расходов по уплате государственной пошлины - отказать".
В остальной части апелляционную жалобу Бесединой Т.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка