Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 ноября 2018 года №33АП-2360/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 33АП-2360/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Дроздовой Н.В., действующей на основании доверенности N821/Д от 16.03.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моргун Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 12.07.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащему на праве собственности Решетниковой М.В., были причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана Ф.И.О.1, управлявшая автомобилем марки "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный знак N/рус. 19.07.2017 года между Решетниковой М.В. и Моргун Ю.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ней перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 53 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 109 800 руб. После ее обращения к ответчику с претензией, страховщик выплатил неустойку в размере 18 780 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму в размере 56 800 руб., расходы по оценке ущерба - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Решетникова М.В.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Моргун Ю.С., представителя ответчика - ООО "СК "Согласие", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Решетниковой М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2018 года исковые требования Моргун Ю.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 56 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "СК "Согласие" в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу просит отменить постановленный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, а также по выплате неустойки. Выражает несогласие с выводами суда о том, что экспертное заключение "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N378381 от 07.08.2017 года, представленное стороной ответчика, не может быть принято в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению подлежащих возмещению страховщиком убытков, так как при подготовке указанного заключения были применены положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Ф.И.О.2, в котором сумма ущерба завышена в два раза, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в части стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы. Свидетельствует о явно завышенном размере стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб. по сравнению со стоимостью иных экспертиз в регионе. Ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Полагает, что судом необоснованно стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем заявляет ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.07.2018 года производство по настоящему делу по апелляционной жалобе ответчика - ООО "СК "Согласие" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2018 года приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы до поступления в суд дела с экспертным заключением.
09.11.2018 года судьей Амурского областного суда производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в Амурский областной суд.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" Дроздова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила с учетом заключения состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизы решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моргун Ю.С.
Истец Моргун Ю.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Решетникова М.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку оно постановлено при нарушении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "СК "Согласие" заслуживают внимания, в связи со следующим.
Суд установил, что в результате произошедшего 12.07.2017 года ДТП автомобилю марки "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащему на праве собственности Решетниковой М.В., были причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, рамки государственного регистрационного знака, что подтверждается справкой о ДТП.
Сторонами не оспаривается, что виновной в ДТП признана Ф.И.О.1, управлявшая автомобилем марки "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный знак N/рус.
Из материалов гражданского дела следует, что 19.07.2017 года между Решетниковой М.В. (цедентом) и Моргун Ю.С. (цессионарием) заключен договор уступки права требования N3000/07/17, согласно условий которого Решетникова М.В. уступила, а Моргун Ю.С. приняла права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента, - повреждением транспортного средства марки "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N/рус, в результате ДТП, имевшего место 12.07.2017 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская,192, с участием автомобиля марки "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Решетникова В.А., и автомобиля марки "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1, возникшие у цедента к страховой компании ООО "СК "Согласие" (договор ОСАГО серии ХХХ N) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО "СК "Согласие" (должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что о заключении вышеуказанного договора уступки прав требований ответчик - ООО "СК "Согласие" было уведомлено.
Судом установлено, что в порядке прямого возмещения убытков на основании акта о страховом случае от 03.11.2017 года ООО "СК "Согласие" выплатило истцу размер страховой выплаты, составляющий 53 000 руб. (платежное поручение N303166 от 03.11.2017 года), который был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N378381 от 07.08.2017 года.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание как допустимое доказательство выполненное страховщиком заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N378381, проведенное на основании акта осмотра транспортного средства от 02.08.2017 года, составленного экспертом Ф.И.О.3, по основанию отсутствия в заключении фотоматериалов осмотра, документов, подтверждающих квалификацию составившего заключение эксперта-техника Ф.И.О.4, адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске, расчета стоимости расходных материалов, а также нарушения при производстве экспертизы Положения Банка России от 19.09.2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
Вместе с тем, суд установил, что на основании экспертного заключения N7661/17 от 13.08.2017 года, выполненного ИП Ф.И.О.2 по заказу истца Моргун Ю.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 109 800 руб.
Из искового заявления следует, что обосновывая свои требования вышеуказанным заключением ИП Ф.И.О.2, Моргун Ю.С. обратилась к ответчику - ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате разницы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки.
Письменными материалами дела подтверждается, что рассмотрев указанную претензию Моргун Ю.С., ООО "СК "Согласие" выплатило истцу лишь неустойку в размере 18 780 руб. (платежное поручение N324433 от 28.11.2017 года), что послужило основанием для обращения Моргун Ю.С. с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик, выплатив страховое возмещение в сумме 53 000 руб., нарушил право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, поскольку действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 109 800 руб.
Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в недоплаченном размере - 56 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями и выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.
Предметом заявленного Моргун Ю.С. иска является взыскание с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Решетниковой М.В. автомобилю марки "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N/рус, в результате ДТП, произошедшего 04.04.2017 года в г. Благовещенске Амурской области.
Соответственно, для правильного и объективного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало достоверно установить размер причиненного истцу ущерба.
Как следует из подпунктов "а", "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Кроме того, согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как указывало выше, в рассматриваемом случае истец представила суду экспертное заключение ИП Ф.И.О.2 от 13.08.2017 года N7661/17, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля марки "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N/рус, в доаварийное состояние на дату ДТП - 12.07.2017 года составляет 109 800 руб.
В то же время, ответчиком по данному страховому случаю - ООО "СК "Согласие" была произведена независимая техническая экспертиза ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору N0007388718 ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно заключению которой N378381 от 07.08.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 53 000 руб.
Кроме того, ответчик - ООО "СК "Согласие" привел ряд возражений относительно правильности экспертного заключения ИП Ф.И.О.2 от 13.08.2017 года N7661/17, изложенных в рецензии N13837-15.11.2017/40 от 15.11.2017 года, а именно: данное экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N/рус, на дату ДТП - 12.07.2017 года; вышеуказанное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМБ величины трудоемкостей на работы.
Из материалов дела также следует, что выражая несогласие с заявленными Моргун Ю.С. исковыми требованиями, ответчик - ООО "СК "Согласие" заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.72-74), в удовлетворении которого было судом отказано по формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, когда в дело были представлены существенно различающиеся экспертные заключения, а со стороны ответчика приводились доводы, для надлежащей и мотивированной оценки которых требовались специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, и заявлялось ходатайство о назначении такой экспертизы, судебная коллегия полагает, что проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу являлось необходимым, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в ее назначении, чем грубо нарушил нормы процессуального права.
В этой связи, принимая во внимание, что в силу статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, судебная коллегия в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции удовлетворила ходатайство ответчика - ООО "СК "Согласие" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, необходимой для правильного разрешения настоящего спора по существу, и определением от 20.07.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда назначила по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила эксперту - технику - ИП Ф.И.О.5
В своем заключении от 11.10.2018 года N01242 эксперт-техник Ф.И.О.5 пришел, в частности, к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N/рус, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП составляет 36 200 руб. Согласно проведенным исследованиям и расчетам, вышеуказанный автомобиль подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт целесообразен.
Учитывая, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом-техником Ф.И.О.5, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение является мотивированным, полным, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от 19.09.2014 года N432-П, и не подвергалось сомнению сторонами, оснований не доверять экспертному заключению эксперта-техника Ф.И.О.5 у судебной коллегии не имеется, а выводы в заключении представляются суду апелляционной инстанции ясными и понятными, в связи с чем судебная коллегия принимает экспертное заключение Ф.И.О.5 N01242 от 11.10.2018 года в качестве средства обоснования своих выводов.
Так, суд апелляционной инстанции находит достоверно установленным, что действительный размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Решетниковой М.В. автомобиля марки "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N/рус, в результате ДТП, произошедшего 12.07.2017 года, составляет 36 200 руб. и, учитывая факт выплаты ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 53 000 руб., приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Моргун Ю.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в большем размере, чем определено судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований Моргун Ю.С. у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований Моргун Ю.С. о взыскании с ответчика - ООО "СК "Согласие" судебных расходов, следовательно, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований Моргун Ю.С., а заявленные требования, - отклонению.
В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2018 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Моргун Юлии Сергеевны страхового возмещения причиненного ущерба в сумме 56 800 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб.
Принять в данной части новое решение:
в удовлетворении исковых требований Моргун Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка