Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33АП-2359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Сяпиной И.Г. о взыскании долга по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Саяпиной И.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Саяпиной И.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Саяпиной И.Г., в обоснование которых истец указал, что 11 мая 2012 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом кредитования рублей. Погашение задолженности по карте должно осуществляться ответчиком путем ежемесячного внесения платежей в установленный банком срок. Вместе с тем, воспользовавшись имеющимися на карте денежными средствами, ответчик неоднократно совершал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 212 972 рубля 77 копеек, из них: 138 453 рубля 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 51 102 рубля 82 копейки - просроченные проценты, 23 416 рублей 62 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Поскольку обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком не исполнены, просил суд взыскать с Саяпиной И.Г. задолженность по договору кредитной карты в сумме 212 972 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 329 рублей 73 копейки.
В судебном заседании ответчик Саяпина И.Г. с исковыми требованиями не согласилась указав, что представленные истцом в материалы дела копии заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку не представлены оригиналы данных документов. Данные документы не содержат подписи заемщика. Заявление-анкета, представленное истцом, не может свидетельствовать о заключении между сторонами кредитного договора. Доверенность, выданная представителю банка, не заверена надлежащим образом. Банк не имеет права в одностороннем порядке расторгать кредитный договор до истечения срока его действия. Банком не представлена выписка по счету с приложенным к ней первичными документами. Истцом не представлен расчет исковых требований, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указала, что у истца отсутствует лицензия на кредитование физических лиц. В заявлении о присоединении к договору коллективного страхования отсутствует подпись заемщика.
Просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель АО "Тинькофф Банк", в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Саяпиной И.Г. задолженность по договору кредитной карты N от 11 мая 2012 года в размере 191 556 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031 рубль 12 копеек.
В апелляционной жалобе Саяпина И.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что со стороны ответчика отсутствует вина по ненадлежащему исполнению обязательств. В обоснование предъявленного иска банком были представлены копии документов, которые в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу принимаемого решения. Судом необоснованно принята во внимание представленная истцом выписка по счету, поскольку данная выписка не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Считает, что если банком не открыт ссудный счет, кредит заемщику не предоставлялся. Оспаривает выводы суда о заключении между сторонами кредитного договора и факт подписания ею кредитного договора. Указывает, что Банки обязаны представлять в налоговую инспекцию информацию об открытии и закрытии счетов, оформленных на физических лиц, однако данная обязанность Банком не выполнена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представить АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саяпина И.Г. на апелляционной жалобе настаивала, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2012 года Саяпиной И.Г. было подписано заявление-анкета, в котором Саяпина И.Г. просила "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) заключить с ней универсальный договор на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на ее имя на условиях, указанных в настоящем заявлении. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.
В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Акцептировав указанную оферту, банк выпустил на имя Саяпиной И.Г. кредитную карту с лимитом кредитования рублей.
Поскольку обязательства по указанному договору кредитной карты исполнялись Саяпиной И.Г. ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность в сумме 212 972 рубля 77 копеек, из них: 138 453 рубля 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 51 102 рубля 82 копейки - просроченные проценты, 23 416 рублей 62 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, статьи 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено выше, банк акцептировав оферту, выраженную ответчиком в заявлении-анкете выпустил на имя Саяпиной И.Г. кредитную карту с лимитом кредитования рублей. Указанное заявление подписано лично Саяпиной И.Г., доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.
Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что впервые денежные средства, размещенные на карте, были использованы 14 мая 2015 года. С указанного времени до 17 ноября 2015 года карта активно использовалась заемщиком.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно подписанным ответчиком заявлением-анкетой, которое по смыслу статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой (предложением о заключении договора), акцептировав которую, путем подписания указанного заявления и получения заемных денежных средств, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора, что свидетельствует о его фактическом заключении в установленной законом форме.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заявление-анкета Саяпиной И.Г. подписано не было, поскольку в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду первой и апелляционной инстанции Саяпиной И.Г. не представлено.
Исследуя представленный в материалы дела расчет задолженности (л.д 19-25), а также выписку по счету (л.д. 26-29), суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие заявленной к взысканию задолженности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленный в материалы дела расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования и не противоречит представленной истцом в материалы дела выписке по счету. Доказательств, опровергающих данный расчет, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой, а также апелляционной инстанции не представлено.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету необоснованно принята судом во внимание, по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены Банком, имеется печать "копия верная", а также фирменная печать Банка, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора кредитной карты подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если Банком не открыт ссудный счет, кредит заемщику не предоставлялся, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт предоставления кредита подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств - заявление-анкета, выписка по счету и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпиной И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
