Определение Амурского областного суда от 27 июня 2018 года №33АП-2356/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33АП-2356/2018
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Танан О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Танан О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковыми требованиями к Танан О.А., в обоснование которых истец указал, что 13 декабря 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Танан О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме рублей под 22,40% годовых сроком по 13 февраля 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением Танан О.А. обязательств, по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2017 года составила 317 565 рублей 23 копейки, из них: 251 548 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу, 66 017 рублей 21 копейка - задолженность по процентам. Поскольку имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, истец просил суд взыскать с Танан О.А. задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2012 года в сумме 317 565 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 375 рублей 65 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2017 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены. Постановлено взыскать с Танан О.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2012 года в размере 317 565 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе Танан О.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления. В жалобе приводит доводы о том, что истцом в досудебном порядке не предъявлялись требования о погашении кредитной задолженности. Выражает несогласие с размером заявленного ко взысканию долга, поскольку в рамках возбужденного в отношении нее по требованиям ПАО РОСБАНК исполнительного производства с ответчика в счет погашения долга было удержано 15 976 рублей 35 копеек. В кредитном договоре указано, что процентная ставка по кредиту составляет 22,4%, а полная стоимость кредита 30,1%, с чем ответчик не согласна. При оформлении кредитного договора Танан О.А. не было разъяснено, что на сумму, перечисленную в качестве оплаты страховой премии, также начисляются проценты. Поскольку копия искового заявлений ею не была получена, Танан О.А. была лишена возможности представить отзыв на предъявленные исковые требования. Также указывает, что не получала и не расписывалась в исполнительном листе, что противоречит закону об исполнительном производстве.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Танан О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме рублей под 22,40% годовых сроком по 13 февраля 2017 года.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора.
В свою очередь, Танан О.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2017 года, по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 317 565 рублей 23 копейки, из них: 251 548 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу, 66 017 рублей 21 копейка - задолженность по процентам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО РОСБАНК суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статьи 811 названного Кодекса о последствиях нарушения заемщиком договора займа, статьи 819 ГК РФ о кредитном договоре, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение Танан О.А. копии искового заявления лишило ее возможности представить в суд обоснованные возражения на предъявленные исковые требования, судом отклоняются, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, которое в свое очередь предусматривает рассмотрение дела без вызова сторон.
При этом с целью предоставления сторонам спора возможности представить возражения на предъявленные исковые требования, а также доказательства в обоснование своих возражений законодатель предусмотрел обязанность суда установить срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ).
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора, указанные требования законодательства судом исполнены, что следует из определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2017 года, в котором ответчику в срок до 04 августа 2017 года предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв по каждому доводу иска, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов истцу.
Указанное определение направлено судом в адрес Танан О.А. 19 июля 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты (л.д. 3), а также почтовым конвертом возвратившимся в адрес суда (л.д. 39).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что копия определения от 19 июля 2017 года была направлена ответчику по месту его регистрации (Амурская область, <адрес>), аналогичный адрес указан в кредитном договоре, однако данная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда.
В силу приведенных положений закона, указанное свидетельствует, о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения от 19 июля 2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции ответчику по месту его регистрации. Доказательств тому, что направленное в адрес Танан О.А. судебное извещение не было получено ей по независящим от нее причинам, данным ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления истцом по месту регистрации ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 28-30).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером полной стоимости кредита не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку сведения о размере процентной ставки и полной стоимости кредита были указаны в информационном графике платежей по кредитному договору, который получен ответчиком, что подтверждается личной подписью Танан О.А. Ответчик приняла указанные условия кредитного договора, от получения заемных денежных средств не отказалась, указанное условие кредитного договора ответчиком не оспорено.
Законодательством, действующим на момент заключения между сторонами кредитного договора каких-либо ограничений относительно размера полной стоимости кредита установлено не было, обстоятельства того, что размер полной стоимости кредита выше установленной договором процентной ставки, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение не только основного долга и уплату процентов, но также и предусмотренные договором комиссии и иные платежи.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Танан О.А. не было разъяснено, что на сумму перечисленную в качестве оплаты страховой премии начисляются проценты, поскольку указанное опровергается содержанием кредитного договора и информационным графиком платежей, из которых следует, что сумма страховой премии составила 31 865 рублей 47 копеек, данная сумма уплачена из средств предоставленного кредита. При этом информационный график платежей содержит в себе сведения о том, на какой остаток задолженности начисляются предусмотренные договором проценты.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком исполнительного листа, выданного на основании оспариваемого решения, что, по мнению Танан О.А. противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 исполнительный лист выдается взыскателю, а не должнику.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером предъявленной ко взысканию задолженности не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств удержания с Танан О.А. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору при исполнении судебного приказа, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 18 августа 2016 года, а также тому, что данные денежные средства не учтены истцом при подаче настоящего иска, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танан О.А. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2017 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка