Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33АП-2353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Синдеевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Синдеевой Елены Михайловны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Синдеевой Е.М. - Зоновой А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО Росбанк) и Синдеевым Ю.В. был заключен кредитный договор N с лимитом <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 21,0% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком. За период со 02 июня 2016 года по 06 февраля 2019 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу 126 317 рублей 66 копеек, по процентам 15 334 рубля 62 копейки, а всего 141 652 рубля 28 копеек, которая не погашается.
20 февраля 2019 года ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Синдеевым Ю.В. был заключен кредитный договор N с лимитом <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 18,0 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком. За период с 11 июля 2017 года по 11 февраля 2019 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу 470 354 рубля 17 копеек, по процентам 36 017 рублей 53 копейки, которая не погашается.
Согласно свидетельству о смерти заемщик Синдеев Ю.В. умер 16 июля 2018 года, наследником его имущества является супруга Синдеева Елена Михайловна.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Синдеевой Е.М.
суммы задолженности по кредитным договорам.
Определением Свободненского городского суда от 04 марта 2019 года указанные гражданские дела по иску ПАО "Росбанк" к Синдеевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договору N, и по договору N объединены в одно производство.
В судебном заседании ответчик Синдеева Е.М. требования не признала, ссылаясь на то, что сумму задолженности по кредитным договорам банку должна выплатить страховая компания.
Представитель ПАО "Росбанк" в суде первой инстанции участия не принимал.
Решением Свободненского городского суда от 29 марта 2019 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Синдеева Е.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что просроченная задолженность по кредитным договорам возникла уже после смерти заемщика. 22 августа 2018 года она обратилась в страховую компанию ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" с заявлением на выплату страхового возмещения по договорам страхования жизни и здоровья от 02 июня 2016 года и 11 июля 2017 года за выплатой страхового возмещения, однако страховую выплату получила только 03 апреля 2019 года, уже после принятия решения. 05 апреля 2019 года всю полученную сумму в размере 596 672 рубля внесла в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Полагает, что возникновение кредитной задолженности обусловлено несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения, в связи с чем обязанность по погашению кредитной задолженности полностью лежит на страховой компании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росбанк" - Баюшев А.В. указал, что согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в качестве выгодоприобретателя указан страхователь (его наследники). Факт того, что страховая сумма не была выплачена наследнику до обращения банка в суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ПАО Росбанк не является выгодоприобретателем по договору и не несет никаких обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Синдеевой Е.М. - Зонова А.Ю настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что ответчик сразу после смерти Синдеева Ю.В. обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, которую получила уже после вынесения решения суда. Поскольку об обстоятельствах обращения ответчиком в страховую компанию истцу было известно, взыскание процентов является необоснованным.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Росбанк" (с 25 января 2015 года - ПАО "Росбанк") и Синдеевым Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит с лимитом <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21,0% годовых.
Согласно представленному Банком расчету с 02 июня 2016 года по 06 февраля 2019 года задолженность по указанному договору составляет: по основному долгу 126 317 рублей 66 копеек, по процентам 15 334 рубля 62 копейки, а всего - 141 652 рубля 28 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" (с 25 января 2015 года - ПАО "Росбанк") и Синдеевым Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит с лимитом <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,0% годовых.
Согласно представленному Банком расчету с 11 июля 2017 года по 11 февраля 2019 года задолженность по указанному договору составляет: по основному долгу 470 354 рубля 17 копеек, по процентам 36 017 рублей 53 копейки.
Синдеев Ю.В., 23.12.1957 года рождения, умер 16 июля 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 18 июля 2018 года N.
Согласно ответу нотариуса Свободненского нотариального округа Смотровой Е.Г. N 240 от 05 марта 2019 года в ее производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу Синдеева Ю.В., умершего 16 июля 2018 года, из которого следует, что наследником имущества является супруга Синдеева Е.М., которая приняла наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серо-зеленый, регистрационный знак N, ружья <данные изъяты>, калибр 12, N, ружья <данные изъяты>, калибр 12/70, N. Стоимость наследственного имущества превышает размер кредитных обязательств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 418, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, статей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность наследника Синдеева Ю.В. - Синдеевой Е.М.
Судебная коллегия согласна с такими выводами, решение суда в этой части мотивировано ссылками на нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жизнь заемщика Синдеева Ю.В. была застрахована в страховой компании, в случае смерти, задолженность должна была погашаться страховой компанией, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и Синдеевым Ю.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Договору, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (его наследники).
Учитывая, что Синдеева Е.М. приняла наследство после умершего Синдеева Ю.В., Синдеева Е.М. признается выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования.
На основании пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3 статьи 961 ГК РФ).
Учитывая изложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, истец ПАО "Росбанк" не вправе был обратиться в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" для получения страховой выплаты. Обязанность по обращению в страховую компанию для получения страховой выплаты в соответствии с договором страхования возложена на выгодоприобретателя, то есть на Синдееву Е.М.
Доводы апелляционной жалобы о задержке выплаты страховой компанией по факту наступления страхового случая - смерти Синдеева Ю.В., а так же оплаты Синдеевой Е.М. задолженности в размере 596 672 рубля в пользу истца уже после вынесения оспариваемого решения на правильность постановленных судом первой инстанции выводов не влияют.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Учитывая обстоятельства дела, при надлежащем исполнении страховщиком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Синдеевой Е.М. в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
Принимая во внимание, что фактически страховщик исполнил свою обязанность несвоевременно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с Синдеевым Ю.В., что повлекло возникновение у его наследника - Синдеевой Е.М. убытков в виде начисленных процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Синдеева Е.М. вправе обратиться к страховщику с требованием о взыскании убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ.
Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синдеевой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
28RS0017-01-2019-003068-12
Дело N 33АП-2353/19 Судья первой инстанции
Докладчик Пасютина Т.В. Соколинская О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
21 июня 2019 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Синдеевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Синдеевой Елены Михайловны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Синдеевой Е.М. - Зоновой А.Ю., обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синдеевой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
