Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.В.
судей Грибовой Н.А.,Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Стройактив", Администрации города Свободного об обязании устранить нарушения
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройактив" Гурулева В.В. на решение Свободненского городского суда от 03 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения участвующего в деле прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Свободненский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц жителей муниципального образования "город Свободный", обратился с в суд с иском к ООО "Стройактив", указав, что городской прокуратурой по поручению прокуратуры области от 27 ноября 2018 года N 7/2-29-2018/436 проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства на объектах, расположенных на территории <адрес> и используемых филиалом Акционерной Компании "ЯМАТА Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" для проживания наемных работников. В ходе проверки указанного объекта выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:
1. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов нарушено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности;
2. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности;
3. Ширина эвакуационных выходов здания, при числе эвакуирующихся более 50 человек менее 1,2 метра;
4. Не обеспечено исправное состояние пожарной сигнализации;
5. Пути эвакуации в здании общежития и прачечной не оборудованы аварийным эвакуационным освещением;
6. Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции;
7. В комнатах не вывешены планы эвакуации на случай пожара;
8. Не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (проживает 355 человек);
9. Допускается снятие предусмотренные проектной документацией дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;
10. Не предоставлены акты проверки качества огнезащитной обработки сгораемых элементов кровли;
11. В помещении столовой (над входной дверью) эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции;
12. В жилых комнатах эксплуатируется электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции;
13. Дверь эвакуационного выхода из помещений комнаты N 20 (2 корпус) заблокирована (запенена монтажной пеной).
В целях устранения нарушений, 11 декабря 2018 года прокуратурой генеральному директору ООО "Стройактив" Гурулеву В.В. внесено представление N которое не исполнено. Истец, с учетом уточнений предмета иска, просил суд обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании с инвентарным номером N литер А, общей площадью 1588,7 кв.м., расположенном по адресу: N а именно:
- обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов;
- ширина эвакуационных выходов из здания должна быть не менее 1,2 метра;
- оборудовать пути эвакуации аварийным эвакуационным освещением;
- предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции;
- установить предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.
Определением Свободненского городского суда от 13.03.2019 года в качестве соответчика привлечена Администрация г. Свободного.
В судебном заседании помощник прокурора Арасева Я.Г. на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Главный государственный инспектор г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору Герцог Е.А. пояснил, что установленные нарушения пожарной безопасности влияют на безопасность людей, создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данном здании. Поэтому нарушения необходимо устранить немедленно, либо не эксплуатировать объект.
Представитель ООО "Стройактив" Парамзина О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что собственником спорного здания является администрация г. Свободного. ООО "Строактив" является арендатором, предоставив помещение филиалу Акционерной компании "ЯМАТА Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" услуги для временного размещения и временного проживания работников. Полагала невозможным выполнение требований истца без согласия собственника, т.е. администрации г. Свободного, в адрес которой направлено заявление о разрешении увеличения ширины эвакуационных выходов и установлении вытяжной противодымной вентиляции. Обратила внимание на необходимость изготовления проектной документации и расчета рисков возникновения пожара.
Представитель соответчика администрации г. Свободного Грищенкова Н.Ю., возражала против возложения на администрацию г. Свободного обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, поскольку спорное нежилое помещение предоставлено ООО "Стройактив" в аренду для использования в качестве офисно - торгового с возможностью использования под гостиницу. Арендатор обязался обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" устранить нарушения требований пожарной безопасности в нежилом здании с инвентарным номером N литер А, общей площадью 1588,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> а именно:
- обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов;
- ширина эвакуационных выходов из здания должна быть не менее 1,2 метра;
- оборудовать пути эвакуации аварийным эвакуационным освещением;
- предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции;
- установить предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стройактив" - Гурулев В.В., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что УМИЗ г. Свободного заключило договор аренды с ООО "Стройактив" 07 мая 2018 года, здание - муниципальная собственность, ООО "Стройактив" является лишь арендатором. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права безосновательно отказал в удовлетворении требований к администрации г. Свободного, возложив всю ответственность по иску на ответчика. Обращает внимание, что ответчиком подано заявление арендодателю (УМИЗ администрации г. Свободного) о даче согласия на проведение реконструкции здания, ответ на которое не получен, при этом УМИЗ администрации г. Свободного не привлечено к участию в деле, хотя принятым решением затрагиваются его права как арендодателя. Указывает о невозможности исполнения решения суда без участия в деле администрации г. Свободного, установленный судом срок является неразумным, поскольку проведение реконструкции здания возможно только после окончания отопительного сезона в 2019 году.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Свободненский городской прокурор Енишевский М.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Свободного Грищенкова Н.Ю., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. полагала об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта по настоящему делу, который не подлежит отмене с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение ООО "Стройактив" как арендатора здания, расположенного по адресу: <адрес> требований пожарной безопасности грубо нарушает права неопределенного круга лиц на противопожарную безопасность, подвергает опасности их жизнь и здоровье, а также создает угрозу уничтожения зданий ( строений) и иного имущества в результате возникновения пожара, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации ООО "Стройатив" здания расположенного по адресу: <адрес>, в апелляционной жалобе не опровергаются.
Оспаривая решение суда, апеллянт полагает о необоснованности возложения обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности здания, собственником которого не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого здания от 07 мая 2018 года N 14, заключенного между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования (арендодатель) и ООО "Стройактив" (арендатор), последнему предоставлено указанное нежилое здание для использования его в качестве офисно-торгового, с возможным использованием под гостиницу.
Из условий договора от 02 июля 2018 года, заключенного между ООО "Стройактив" (далее - Сторона-1) и филиалом Акционерной Компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Сторона-2), усматривается, что Сторона-1 оказывает Стороне-2 услуги для временного размещения и временного проживания работников Стороны-2 в здании, расположенном по адресу: <адрес>
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условием договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 2 договора аренды от 07 мая 2018 года арендатор обязан содержать здание в полной исправности и образцовом состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки. Производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого здания, обеспечивать надлежащее состояние прилегающей к зданию территории.
Анализ договора аренды свидетельствует о том, что на арендатора возлагается обязанность эксплуатировать помещение в соответствии с правилами противопожарной безопасности, при этом возложены и обязанности по капитальному ремонту, таким образом, из договора вытекают и обязанности арендатора устранять нарушения правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ капитального характера.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, помимо собственников помещений, несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку обязанность арендатора, как лица уполномоченного владеть и пользоваться имуществом, в выполнении требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного здания, предусмотрена прямым указанием в законе.
Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости исполнения обязанности в солидарном порядке с Администрацией города Свободного, противоречит содержанию заявленного иска, в котором требования к ответчику ООО "Стройактив" определены возложением обязанности совершить действия, направленные на устранение нарушение норм и правил пожарной безопасности, с учетом условий договора аренды.
Что касается доводов о непривлечении к участию в деле Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного, с которым ООО "Стройактив" заключен договор аренды, то в данном случае эти доводы на правильность выводов суда не влияют, с учетом того, что владелец муниципального имущества, являвшегося предметом договора аренды, привлечен к участию в деле.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил ходатайство истца о немедленном исполнении судебного акта, поскольку невыполнение ответчиком требований пожарной безопасности может повлечь за собой опасные последствия в случае возникновения пожара, напрямую создает угрозу к массовой гибели людей, в том числе обслуживающего персонала, а также других лиц, круг которых не определен.
Доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению,ответчиком суду представлено не было.
Ссылки в жалобе на необходимость подготовки проекта реконструкции, экспертизы проекта, для чего необходимо не менее четырех месяцев, при вышеизложенных обстоятельствах, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Все доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стройактив" Гурулева В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
