Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33АП-2352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Орловскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Орловского А.Н. Заложных М.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Орловскому А.Н. в обоснование которых истец указал, что 26 апреля 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Орловским А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме рублей под 15 % годовых сроком на 84 месяца. Ответчик неоднократно совершал просрочки внесения ежемесячных платежей в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2017 года, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 349 137 рублей 31 копейка, из них: 315 484 рубля 03 копейки - задолженность по основному долгу, 33 653 рубля 28 копеек - задолженность по уплате процентов. Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с Орловского А.Н. задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2016 года в размере 349 137 рублей 31 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 315 484 рубля 03 копейки, задолженность по уплате процентов - 33 653 рубля 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рубль 37 копеек.
Представитель ответчика Устинова Е.В. в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась указав, что в настоящее время в связи со сложившийся тяжелой жизненной ситуацией ответчик не может исполнять обязательства по кредитному договору. В связи с тем, что кредитор, является крупной финансовой организацией, уменьшение суммы взыскания не повлечет для него такого ущерба, что истец лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований либо применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскания.
Просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ответчик Орловский А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2018 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. Постановлено взыскать с Орловского А.Н. задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2016 года в размере 349 137 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 рубль 37 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Орловского А.Н. Заложных М.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска либо уменьшении суммы взыскания на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указывает на наличие у Орловского А.Н. тяжелой жизненной ситуации, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей и иных кредитных обязательств. Считает необходимым применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Орловским А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме рублей под 15 % годовых сроком на 84 месяца.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора.
В свою очередь, Орловский А.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 13 декабря 2017 года, по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 349 137 рублей 31 копейка, из них: 315 484 рубля 03 копейки - задолженность по основному долгу, 33 653 рубля 28 копеек - задолженность по уплате процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 811 названного Кодекса о последствиях нарушения заемщиком договора займа, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм уменьшения ответственности должника, путем снижения заявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности. Вместе с тем, из предмета иска следует, что истцом к взысканию заявлена только сумма основного долга и процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку заявленные ко взысканию суммы не являются мерой гражданско - правовой ответственности должника, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности выплачивать кредит по причине отсутствия дохода, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут явиться причиной отмены правильного по существу решения, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом наличие или отсутствие дохода относится к риску, который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловского А.Н. Заложных А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
