Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года №33АП-2350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Г.К. к администрации г. Свободного о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе администрации г. Свободного на решение Свободненского городского суда от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения Калининой Г.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина Галина Константиновна обратилась в суд с иском к администрации г. Свободного, указав в его обоснование, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Свободный, <адрес>, принадлежал бывшей супруге ее отца Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 Последняя умерла 18 июля 1955 г., Ф.И.О.1 остался проживать в доме, но в силу незнания законов не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав. Впоследствии Ф.И.О.1 вступил в брак с Ф.И.О.3 (матерью истца). Ф.И.О.1 умер 20 июля 1982 г., Ф.И.О.3 - 27 сентября 1991 г. Истец Калинина Г.К. является единственной наследницей своих родителей, принимает участие в содержании вышеуказанного жилого дома, однако при обращении за консультацией к нотариусу ей был дан ответ о невозможности оформления данного наследства, поскольку сведения о том, где была прописана Ф.И.О.2 умершая 18 июля 1955 г., не сохранились за давностью лет.
Просила суд признать за собой право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ф.И.О.1, умершего 20 июля 1982 г., на жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 23,5 кв.м.
Определением Свободненского городского суда от 14 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала по обстоятельствах, изложенным в иске. В дополнение указала, что истец проживает не в спорном жилом доме, а в квартире, но за домом следит, содержит его, на земельном участке держит огород.
Представитель ответчика администрации г. Свободного исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец Калинина Г.К., представитель соответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в судебном заседании участия не принимали.
Решением Свободненского городского суда от 11 апреля 2019 г. исковые требования Калининой Г.К. удовлетворены. За Калининой Г.К. после смерти Ф.И.О.1, умершего 20 июля 1982 г., признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом <адрес>, общей площадью 23,5 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Амурская область г. Свободный, <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация г. Свободного с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истцу было известно о праве на наследуемое имущество еще с момента смерти Ф.И.О.1 20 июля 1982 г. Утверждает, что истец, вопреки ее доводам, не принимала мер по сохранению и содержанию наследственного имущества, согласно представленным суду фотографиям жилой дом и земельный участок находятся в заброшенном состоянии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и ее представитель считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят оставить решение суда без изменения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что со смертью Ф.И.О.1 умершего 20 июля 1982 г., открылось наследство в виде спорного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, <адрес>, которое было фактически принято наследником по закону (дочерью) Ф.И.О.1 - Калининой Г.К. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1110, 1112, 1113-1115, 1152-1154 ГК РФ, суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на указанный жилой дом и удовлетворил исковые требования Калининой Г.К.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае судом установлено, что истец Калинина Г.К. фактически приняла наследство в виде спорного дома после смерти ее отца Ф.И.О.1 20 июля 1982 г., то есть в силу абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ данное имущество признается принадлежащим ей со дня открытия наследства. При этом коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что кто-либо еще, в том числе ответчик администрация г. Свободного, заявлял о своем праве на спорное имущество и совершал действия, посягающие на право истца в отношении данного жилого дома. Как следует из содержания иска, необходимость обращения истца в суд за признанием права собственности на дом была обусловлена лишь невозможностью оформления нотариусом соответствующих документов во внесудебном порядке. Таким образом, оснований полагать, что более чем за три года до обращения в суд Калининой Г.К. было известно о нарушении своего права на полученное только ею наследственное имущество, в данной ситуации не имеется.
Утверждения автора жалобы о том, что истец не принимала мер по сохранению и содержанию наследственного имущества, поскольку согласно представленным суду фотографиям жилой дом и земельный участок находятся в заброшенном состоянии, также не заслуживают внимания. Содержание представленных со стороны администрации г. Свободного фотографий (л.д. 56, 57) по существу не опровергает принятых судом первой инстанции доводов истца о том, что она (Калинина Г.К.) не проживает в спорном жилом доме, но следит за ним и содержит его. В частности, коллегия отмечает, что у изображенного на фотографиях дома в целях недопущения доступа посторонних лиц заколочены окна, что свидетельствует о принятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, при этом в суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что данные меры были приняты ею.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Свободного - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка