Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33АП-2350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кван А.В. к Шеболтас О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" - Власовой В.В. на определение Благовещенского городского суда от 05 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Кван А.В. к Шеболтас О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
27 февраля 2018 года в адрес суда от лица, не привлеченного к участию в деле, - конкурсного управляющего ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" - Власовой В.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой указала, что ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" не являлось стороной по делу, включено в реестр требований кредиторов Шеболтас О.В. 16 января 2018 года, с материалами дела общество ознакомлено 05 февраля 2018 года.
21 февраля 2018 года в адрес суда от лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой ПАО "Сбербанк России" указал, что банк не являлся стороной по делу, с материалами дела ознакомлен 01 февраля 2018 года.
Определением Благовещенского городского суда от 05 апреля 2018 года конкурсному управляющему ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" Власовой В.В. и ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2016 года по иску Кван А.В. к Шеболтас О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вчастных жалобах конкурсный управляющий ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" Власова В.В. и ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк не согласны с определением, просят его отменить. Не соглашаются с выводами суда о том, что срок на подачу жалобы пропущен ими по неуважительной причине. Считают, что суд неправильно определилдату, с которой Банк и конкурсный управляющий ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" могли обжаловать решение суда. Ссылаются на то, что до наделения заявителей статусом конкурсного кредитора соответствующими определениями Арбитражного суда Амурской области у них не было возможности ознакомиться с материалами дела и оснований сомневаться в законности решения Благовещенского городского суда от 18 февраля 2016 года. Только после ознакомления с материалами дела (01 февраля 2018 года - ПАО "Сбербанк", 05 февраля 2018 года - ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск") они могли обратиться в суд с апелляционными жалобами.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
Рассмотрев частные жалобы по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Кван А.В. к Шеболтас О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк, ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" не являлись сторонами по делу и не были привлечены к участию в деле.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2016 года Шеболтас О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, требования Квана А.В., основанные на решении Благовещенского городского суда от 18 февраля 2016 года, включены в реестр требований кредиторов должника Шеболтас О.В.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 августа 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шеболтас О.В. ряд требований ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11 апреля 2017 года ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Власова В.В.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 января 2018 года в реестре требований кредитора Шеболтас О.В. произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" в части суммы просроченной задолженности, как денежные требования не обеспеченные залогом имущества.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк и ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" являются конкурсными кредиторами Шеболтас О.В..
ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" обратились 29 января 2018 года и 30 января 2018 года соответственно в Благовещенский городской суд с заявлениями об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Кван А.В. к Шеболтас О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк с материалами дела был ознакомлен 01 февраля 2018 года, а конкурсный управляющий ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" - 05 февраля 2018 года. Апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб были поданы ими 21 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года соответственно.
Разрешая заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции высказался о том, что начало течения срока на обжалование решения суда от 18 февраля 2016 года следует исчислять с даты подачи ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк и ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов должника Шеболтас О.В., пришел к выводу о том, что заявители пропустили установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительной причине, и отказал заявителям в восстановлении срока на обжалование решения суда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находит их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения, суд первой инстанции не учел, что с апелляционными жалобами на состоявшееся решение суда первой инстанции обратились конкурсные кредиторы ответчика, в связи с чем суд должен был принять во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.
Пунктом 24 указанного постановления разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска конкурсными кредиторами срока на обжалование решения, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Судом также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 26 сентября 2016 года по делу N 309-эс16-7158, согласно которой право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Вывод суда о наличии у заявителей права на обжалование решения Благовещенского городского суда от 18 февраля 2016 года с момента обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о включении их требований в список требований кредиторов, судебная коллегия признает основанным на неверном применении и толковании материальных норм, поскольку подача такого заявления в Арбитражный суд Амурской области не свидетельствует о безусловном его удовлетворении последним. Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принадлежит определенному кругу лиц, к которым закон относит конкурсных кредиторов.
Только после получения статуса конкурсных кредиторов ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" получили возможность ознакомиться с материалами иных судебных дел, решения по которым послужили основаниями для включения требований отдельных кредиторов в соответствующий реестр требований к должнику и только после ознакомления с судебными решениями иметь основания считать, что судебными актами нарушаются их права и законные интересы.
С учетом имеющихся в деле сведений о дате признания заявителей конкурсными кредиторами, принимая во внимание даты ознакомления представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" с решением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2016 года, и то обстоятельство, что апелляционные жалобы поданы заинтересованными лицами в течение месяца с момента ознакомления с решением, судебная коллегия полагает, что установленный статьей 321 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2016 года пропущен ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" по уважительной причине.
Коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" Власовой В.В. и ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, определение Благовещенского городского суда от 05 апреля 2018 года подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению.
Гражданское дело иску Кван А.В. к Шеболтас О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 05 апреля 2018 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу: Восстановить ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2016 года по иску Кван А.В. к Шеболтас О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.
Восстановить конкурсному управляющему ООО "Джи-Эс-Ти Благовещенск" Власовой В.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2016 года по иску Кван А.В. к Шеболтас О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
