Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Ирины Васильевны к администрации Березовского сельсовета Ивановского района Амурской области об установлении непринятия главой Петропавловской сельской администрации Постановления N10 от 26.07.1995 года и признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, по апелляционным жалобам истца Митрофановой И.В., третьего лица - Митрофановой Я.С. на решение Ивановского районного суда от 25 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Митроффановой И.В., третьего лица Митрофановой ЯС., третьего лица Дудченко Н.В., судебная коллегия
установила:
Митрофанова Ирина Васильевна обратилась в суд с иском к администрации Березовского сельсовета Ивановского района Амурской области об установлении непринятия главой Петропавловской сельской администрации Постановления N10 от 26.07.1995 года и признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю.
Требования мотивированы тем, что она является наследницей Дудченко Александры Афанасьевны, в наследственную массу входит приусадебный земельный участок, который был оформлен на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-N N от 10.08.1995 года, выданного наследодателю Дудченко А.А. 10.08.1995 году на основании постановления главы Петропавловской сельской администрации от 26.07.1995 года за N10, которое фактически отсутствовало. В самом свидетельстве на право собственности на землю от 10.08.1995 года, изначально в разных графах свидетельства были внесены разные площади земельных участков, определить конкретную площадь земельного участка, на который у Дудченко А.А. возникло право собственности, без постановления N10 от 26.07.1995 года стало не возможным, что создало угрозу права собственности Дудченко А.А. на земельный участок, что недопустимо и влечет нарушение права собственности наследодателя и прав истца. Оформленное наследство на земельный участок на основании только свидетельства и без подтверждения права собственности на земельный участок постановлением N10 от 26.07.1995 года в виду его отсутствия, создало угрозу её права собственности на земельный участок и создало условия для его оспаривания. Учитывая, что сведений о существовании постановления N10 от 26.07.1995г. не обнаружено, о чем имеются ответы из государственных учреждений, необходимо в судебном порядке уставить, что указанное постановление администрации не принималось, для дальнейшего переоформления права собственности на земельный участок по <адрес> на основании правоустанавливающих документов, которые существовали у наследодателя Дудченко А.А. на данный земельный участок до 1995 года.
С учетом уточненных требований, просила суд установить и признать непринятие главой Петропавловской сельской администрации Постановления N10 от 26 июля 1995 года о приобретении Дудченко Александрой Афанасьевной, 1921 года рождения, паспорт N N права частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,63 га, где в собственности 0,20га, во временном пользовании 0,43га; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии N N от 10.08.1995 года, выданное наследодателю Дудченко А.А. 10.08.1995 году на основании непринятого постановления главы Петропавловской сельской администрации от 26.07.1995 года N.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика: Дудченко Николай Васильевич и Дудченко Галина Асканазьевна; на стороне истца: Митрофанова Яна Сергеевна.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела администрации Березовского сельсовета Ивановского района Амурской области, третьих лиц: Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. и Мирофановой Я.С.
В письменных заявлениях ответчик администрация Березовского сельсовета Ивановского района Амурской области в лице главы муниципального образования Куликова В.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывает, что администрация Березовского сельсовета не может подтвердить факт непринятия постановления N10 от 26.07.1995 года, так как нормативно - правовые акты за 1995 год сданы в архив администрации Ивановского района. Согласно описям дел за 1995 год, администрацией Петропавловского сельсовета было принято 14 постановлений.
Из позиции третьего лица Дудченко Н.В. следует, что оспариваемыми постановлением N10 от 26.07.1995 года и свидетельством о праве собственности на землю в 1995 году был предоставлен в собственность земельный участок их с истцом матери Дудченко Александре Афанасьевне, которая указанное постановление при жизни не оспаривала, в связи с чем полагает необоснованным рассмотрение вопроса о действительности данного ненормативного - правового акта. Постановление главы Петропавловской сельской администрации N10 от 26.07.1995 года было предметом исследования и оценки практически всех судебных разбирательств, длящихся между ними с 2005 года. Просил отказать Митрофановой И.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Митрофанова Я.С. в ходе судебного заседания 15.11.2018 поддержала заявленные Митрофановой И.В. исковые требования. Полагала, что истцом собрано максимальное количество доказательств, подтверждающих факт непринятия Постановления N10 от 26.07.1995 года. На органе исполнительной власти лежит обязанность доказать, что данное постановление было вынесено, однако ответчик уклоняется от данной обязанности. Эти обстоятельства дают основание полагать, что постановление N10 от 26.07.1995 года отсутствует. Просила суд признать факт непринятия данного постановления.
Решением Ивановского районного суда от 25 декабря 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофановой И.В.
В апелляционной жалобе истец Митрофанова И.В. приводит доводы о нарушении судом порядка рассмотрения настоящего дела установленного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в этой связи был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт. Указывает, что ответчик уклонился от предоставления доказательств и явки в судебное заседание, при этом суд не предпринял меры реагирования, о чем указано в Постановлении Пленума ПС N 48. Считает нецелесообразным привлечение для участия в деле третьих лиц Дудченко, поскольку оспариваемые документы не затрагивает их права, тогда как заинтересованными лицами должны участвовать жители с. Петропавловка, поскольку им были выделены земельные участки на основании документов, где имеется ссылка на оспариваемое постановление. Приводит доводы о том, что суд неверно определил предмет иска, указывая, что обращение истца обусловлено ограничением прав как наследника. Не соглашается с выводами о том, что постановления N 7 и N 10 от 26.07.1997 года являются одним документов, но при сдаче документов в архив была допущена ошибка нумерации документов. Приводя доводы в обосновании своей позиции по заявленным требованиям, указывает, что суд нарушил нормы материального права при разрешении требований, не верно определилобстоятельства имеющие значение для дела.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе третье лицо Митрофанова Я.С. приводит доводы и правовую позицию по заявленным истцом требованиям, считает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что суд в нарушении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" не распределил бремя доказывания обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Митрофанова И.В. и третье лицо Митрофанова Я.С. настаивали на отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционных жалобах.
Третье лицо Дудченко Н.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
На основании п.1 ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Согласно Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п.1 ст.17 Федеральный закон от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим до 01.01.2017 года), одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним признавались свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Митрофанова И.В. является наследницей оставшегося после смерти Дудченко А.А., умершей 29.11.2001 года, имущества - земельного участка, площадью 0,20 га, находящегося по адресу: <адрес>,
Из текста представленного истцом свидетельства на право собственности на землю (бланк серия РФ-N N, регистрационная запись N14800 от 07.08.1995 года) следует, что оно выдано 10 августа 1995 года на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы Петропавловской сельской администрации от 26 июля 1995 года N10, Ивановским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и подтверждает, что Дудченко Александра Афанасьевна 1921 г. паспорт N N приобретает право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,63га. В разделе "Описание собственности" указано: "В собственность 0,20га, Во временное пользование 0,43га". В разделе "Ограничения в использовании и обременения участка земли" указано: "Нет". Также указано, что свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан Дудченко Александре Афанасьевне, второй хранится в Ивановском райкомземе. Свидетельство подписано председателем Ивановского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Масловым М.М., имеет оттиск гербовой печати данного Комитета. Кроме того, на последней странице свидетельства имеется Схема границ землепользователя приусадебного участка Дудченко А.А., с описанием смежеств, подписанная землепользователем Дудченко А.А. и главой Петропавловской администрации, с оттиском печати Петропавловского сельского Совета народных депутатов (т.1 л.д.31-32).
Оспаривая действительность данного свидетельства на право собственности на землю, истец Митрофанова И.В. указывала, что оно вынесено в отсутствии указанного в качестве основания его выдачи постановления главы Петропавловской сельской администрации от 26 июля 1995 года N10, в связи с чем просила установить факт не принятия данного ненормативного правового акта органом местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд на основании с ч.2 ст.61 ГПК РФ, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебные решения за период с 2006 по 2014 годы гражданских дел (N2-18/2006г., N2-155/2007г., N2-212/2007г., N2-220/2007г., N2-1-2/2009г., N2-9/2011г., N2-253/2014г.), оценив в совокупности доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Митрофановой И.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в рамках гражданского дела N-155/2007г. администрацией Петропавловского сельсовета был представлен оригинал постановления главы Петропавловской сельской администрации от 26.07.1995г. за N10 "О проведении инвентаризации в с.Петропавловка", которой до настоящего времени находится в материалах данного гражданского дела. Копия именно этого документа была предоставлена Дудченко Н.В. и Дудченко Г.А. при обращении в суд с иском к Митрофановой И.В. и др. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок (гражданское дело N2-18/2006г.), что подтверждается их сличением. При этом, указанное постановление главы Петропавловской сельской администрации от 26.07.1995г. за N10 исследовалось и оценивалось судами (как судами первой инстанции, так и судами кассационной, апелляционной и надзорной инстанций при обжаловании судебных решений) в совокупности с иными представленными доказательствами при рассмотрении гражданских дел N2-18/2006г., N2-155/2007г., N2-9/2011г. и N2-253/2014г.
Кроме того, суд применяя ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу, что свидетельство на право собственности на землю серии РФ-N N, выданное 10.08.1995 года Ивановским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дудченко Александре Афанасьевне признано решением Ивановского районного суда от 21.02.2006 года недействительным в части земельного участка площадью 0,43га, предоставленного во временное пользование, а в части земельного участка площадью 0,20га, предоставленного на праве собственности, свидетельство недействительным не признано и является документом, подтверждающим право собственности наследодателя Дудченко А.А. на земельный участок площадью 0,20га.
В этой связи пришел к выводу, что свидетельство на право собственности на землю серии РФ-N N, выданное 10.08.1995 года Ивановским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, подтверждает наличие у Дудченко А.А. юридически действительного, надлежащим образом зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 0,20га, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, в порядке наследования по закону Митрофановой И.В., как наследнику Дудченко А.А., принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 0,20га, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат закону и материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. по существу, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по вступившим в законную силу судебным актам, законность и обоснованность которых проверена в установленном порядке, что, в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, недопустимо.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований о всестороннем исследовании доказательств, судебная коллегия отклоняет.
Суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценке выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права ввиду не применения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявленных требованиях Митрофановой И.В. имеет место спор о праве в отношении земельного участка, в связи с чем данные требования судом правомерно рассмотрены в порядке искового производства. Действительно, суд вправе дать оценку правомерности нормативного правового акта и при рассмотрении конкретного спора в порядке искового производства. Вместе с тем, из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.11.2007 N 48 следует, что предметом оспаривания в суде могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод гражданина. В настоящем случае истец не ставила вопрос о признании недействующим или недействительным постановления главы Петропавловской сельской администрации от 26.07.1995г. за N10 "О проведении инвентаризации в с.Петропавловка", указанное постановление не рассчитано на неоднократное применение, поскольку является исполненным после предоставления земельного участка Дудченко А.А., в связи с чем по своей правовой природе не является нормативным правовым актом.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для применения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" и в связи с этим привлечение в качестве заинтересованных лиц жителей с. Петропавловка, а доводы апеллянта об обратном, противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, и потому не могут быть приняты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с учетом предмета спора и постановленного по итогам разрешения этого спора решения, в порядке ст. 43 ГПК РФ разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц Дудченко Н.В., Дудченко Г.А.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Митрофановой И.В., третьего лица - Митрофановой Я.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
