Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33АП-2342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой А.А. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев Ю.А. обратился в суд с иском к Павловой А.А. о взыскании денежного долга по расписке, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 30.11.2016 года ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 287 000 руб., при этом написав собственноручно расписку, согласной которой обязалась отдавать денежные средства ежемесячно равными долями до 01.12.2017 года. До настоящего времени ответчик возвратила долг частично, а именно, 34 600 руб. и остаток долга составляет 252 400 руб. Срок возврата долга по расписке истек. Определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с Павловой А.А. суммы долга в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. В связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы в сумме 1 000 руб. на оплату юридической помощи за составление настоящего заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также за обращение в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 724 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 252 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 724 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лазарев Ю.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
Ответчик Павлова А.А. исковые требования не признала и объяснила, что 30.11.2016 года она написала в присутствии ответчика расписку на сумму 287 000 руб. добровольно, без какого-либо давления, заняв данные денежные средства в счет покупки у ответчика по договору купли-продажи квартиры за 700 000 руб. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 26.03.2018 года исковые требования Лазарева Ю.А. к Павловой А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Павлова А.А. просит отменить постановленный судебный акт в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что судом не в полном объеме была исследована расписка от 30.11.2016 года, в которой указаны суммы, которые ею были возвращены ответчику. Приводит довод о нарушении судом ее процессуальных прав в результате отсутствия исследования доказательств по делу, и отсутствием у нее возможности заявить ходатайство о вызове для допроса свидетеля со своей стороны, при этом вопросы судом сторонам не задавались, дополнительные доказательства по делу судом не запрашивались. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а судом принято решение только на одних объяснениях истца без доказательственной базы. Указывает на непринятие судом во внимание факта обращения истца с аналогичными исковыми требованиями к ее мужу Ф.И.О.1, которые были судом удовлетворены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Лазарев Ю.А., ответчик Павлова А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Ответчик Павлова А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2016 года Павлова А.А. взяла в долг у Лазарева Ю.А. денежную сумму в размере 287 000 руб. на срок до 01.12.2017 года, с выплатой долга ежемесячно равными долями.
Кроме того, судом установлено, что передача денежных средств подтверждена распиской от 30.11.2016 года.
Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик частично возвратила сумму долга в размере 34 600 руб., оставшийся долг в размере 252 400 руб. до настоящего времени ответчиком не погашен.
Указывая на наличие у ответчика обязательства по возврату ему денежных средств по расписке, Лазарев Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд обоснованно руководствовуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности исходя из предмета заявленных требований, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, установив юридически значимые для дела обстоятельства и тот факт, что из буквального толкования содержания представленной истцом расписки следует возникновение между сторонами гражданско-правовых обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке в размере 252 400 руб., судебные расходы в сумме 6 724 руб.
Помимо этого, суд обоснованно принял во внимание, что доказательств, опровергающих факт получения от истца в долг денежных средств в заявленной сумме, физического или психологического воздействия, возврата долга в полном объеме в срок до 01.12.2017 года, ответчиком не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с правильными выводами суда о наличии у ответчика перед истцом долга по расписке, который в полном объеме до настоящего времени ему не возращен, а также к оспариванию установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, равно как и ссылка ответчика на то, что судом не в полном объеме была исследована расписка от 30.11.2016 года с указанием сумм, которые, по ее мнению, были возвращены ответчику, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не возражала относительно того, что действительно получала от истца деньги в долг, тогда как надлежащих доказательств того, что в установленные в расписке сроки долг был возвращен истцу в полном объеме, ответчиком Павловой А.А. суду не представлено, хотя в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Помимо этого, при разрешении данного спора суд правомерно учел, что доводы ответчика о возврате истцу долга в суммах указанных в копии расписки, не являются бесспорным доказательством надлежащего исполнения обязательств, поскольку стороны объяснили в судебном заседании, что в копии расписки указаны суммы, на которые ответчик брала из магазина по месту прежней работы продукты питания.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, подтверждены соответствующими допустимыми, относимыми, объективными, бесспорными доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, в связи с чем доводы ответчика об исполнении своих обязательств перед истцом по возврату долга по расписке, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, при этом ответчик не была лишена возможности реализации процессуальных прав и представления соответствующих доказательств в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а судом принято решение только на одних объяснениях истца без доказательственной базы, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку они также сводятся к переоценке доказательств и обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, вышеназванные доводы апеллянта опровергаются материалами дела, в том числе в описательной части решения суда также в полном объеме изложена и позиция ответчика Павловой А.А., данная ею по существу рассматриваемого спора в ходе судебного разбирательства.
Приведенные в жалобе доводы ответчика о нарушении судом ее процессуальных прав в результате отсутствия у нее возможности заявить ходатайство о вызове для допроса свидетеля со своей стороны, так как судом первой инстанции вопросы сторонам не задавались, дополнительные доказательства по делу судом не запрашивались, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания Магдагачинского районного суда Амурской области от 26.03.2018 года усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 35-39, 100, 102, 167, 231, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задавались вопросы, как стороне истца, так и стороне ответчика, тогда как от ответчика Павловой А.А. не поступало принятых судом каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе о вызове в суд для допроса свидетеля (л.д.16-18).
В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком замечания на данный протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания Магдагачинского районного суда Амурской области от 26.03.2018 года.
Более того, из материалов дела видно, что ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, ответчиком на стадии подготовки, а также при рассмотрении дела по существу, не заявлялись.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона ответчика необоснованно была ущемлена в их реализации.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о непринятии судом во внимание факта обращения истца с аналогичными исковыми требованиями к ее мужу Ф.И.О.1, которые были судом первой инстанции удовлетворены, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как данный вопрос о наличии долга у иного лица перед истцом предметом спора не является.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Павловой А.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
