Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33АП-2337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Завитинского районного суда Амурской области от 12 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Завитинского районного суда Амурской области от 22.04.2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ОАО "Сбербанк России") к Мельниковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Мельниковой Т.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25.01.2012 года в сумме 75 730 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 2 471 руб. 92 коп.
13.02.2018 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 03.06.2013 года для обращения к исполнению решения Завитинского районного суда Амурской области от 22.04.2013 года, постановленного по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ОАО "Сбербанк России" к Мельниковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ОАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист. 27.05.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N99, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Банком (цедентом) ООО "ЭОС" (цессионарию).
Заявитель просил суд произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЭОС".
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции настоящее заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Определением Завитинского районного суда Амурской области от 12.03.2018 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе заявитель - ООО "ЭОС" ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и разрешении вопроса по существу. Полагает, что отказ суда в процессуальном правопреемстве на основании того, что с момента возращения исполнительного листа взыскателя и до подачи заявления в суд о процессуальном правопреемстве прошло более трех лет, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела. Ссылается на то, что представить сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства на принудительном исполнении в службе судебных приставов не представляется возможным, так как ООО "ЭОС" не является стороной исполнительного производства. Указывает на то, что ООО "ЭОС" имеет право предъявлять исполнительный лист повторно к исполнению в течение трех лет после возвращения оригинала листа, который по данным официального сайта ФССП России поступил на исполнение в ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г. Казани, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство, неоконченное по состоянию на 26.03.2018 года. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было истребовано у заявителя сведений об исполнительном производстве.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Завитинского районного суда Амурской области от 22.04.2013 года с Мельниковой Т.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.01.2012 года в сумме 75 730 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 2 471 руб. 92 коп.
Как следует из материалов дела, 27.05.2016 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N99, по которому право требования спорной задолженности было уступлено банком заявителю.
По условиям договора уступки прав требования N99 от 27.05.2016 года ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" передает, а ООО "ЭОС" принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно письменным материалам дела, на основании исполнительного листа N2-129/2013 от 22.04.2013 года в ОСП по Завитинскому району 01.07.2013 года было возбуждено исполнительное производство N<А> в отношении должника Мельниковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО "Сбербанк России" на предмет взыскания кредитных платежей в сумме 78 202 руб. 60 коп., которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области от 27.11.2014 года, а исполнительный лист N2-129/13 от 22.04.2013 года, выданный Завитинским районным судом Амурской области в отношении Мельниковой Т.Г. возращен взыскателю АО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ОАО "Сбербанк России", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Кроме того, из указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 651 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что в рассматриваемом случае исполнительное производство по гражданскому делу N2-129/2013 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом данных о том, что ПАО "Сбербанк" с заявлением о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости замены взыскателя его правопреемником.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильными.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя - ООО "ЭОС" о том, что отказ суда в процессуальном правопреемстве на основании того, что с момента возращения исполнительного листа взыскателя и до подачи заявления в суд о процессуальном правопреемстве прошло более трех лет, что, по мнению подателя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела, так как вышеуказанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом определении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Так, в силу требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что из анализа положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 21, частей 1, 3 статьи 22,части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, тогда как при рассмотрении настоящего заявления судом достоверно установлено, что на дату подачи в суд заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя, срок для предъявления исполнительного листа истек, так как с момента возвращения исполнительного листа взыскателю ОАО "Сбербанк" до подачи заявления в суд о процессуальном правопреемстве прошло более трех лет, а от ПАО "Сбербанк России" заявления в службу судебных приставов о повторном предъявлении исполнительного листа, о восстановлении срока на предъявление указанного листа к исполнению, иные заявления за период с момента окончания исполнительного производства - 24.11.2014 года по настоящее время не поступали.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для замены взыскателя у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные ответчиком в частной жалобе доводы о том, что представить сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства на принудительном исполнении в службе судебных приставов не представляется возможным, так как ООО "ЭОС" не является стороной исполнительного производства, равно как и ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было истребовано у заявителя сведений об исполнительном производстве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как из мотивированной части определения Завитинского районного суда Амурской области от 12.03.2018 года усматривается, что при рассмотрении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя, судом первой инстанции было исследованы материалы исполнительного производства N<А> в отношении должника Мельниковой Т.Г., представленные ОСП по Завитинскому району Амурской области по запросу суда от 14.02.2018 года (N1030).
Более того, изложенные в частной жалобе доводы о том, что ООО "ЭОС" имеет право предъявлять исполнительный лист повторно к исполнению в течение трех лет после возвращения оригинала листа, который по данным официального сайта ФССП России поступил на исполнение в ОСП по Вахитовскому и Приволжским районам г. Казани и на основании которого было возбуждено исполнительное производство и по состоянию на 26.03.2018 года не окончено, отклоняются судебной коллегией как безосновательные и противоречащие материалам дела, поскольку в указанной распечатке официального сайта ФССП России содержатся сведения об исполнительном производстве N<В> от 15.07.2015 года, возбужденном на основании исполнительного листа от 03.06.2013 года серии <С>, выданного Завитинским районным судом Амурской области в отношении должника Мельниковой Т.Г. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в сумме 91 538 руб. 13 коп., тогда как в рамках рассматриваемого спора на основании исполнительного листа N2-129/2013 от 22.04.2013 года в ОСП по Завитинскому району 01.07.2013 года было возбуждено исполнительное производство N<А> в отношении должника Мельниковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО "Сбербанк России" на предмет взыскания кредитных платежей в сумме 78 202 руб. 60 коп., которое окончено 27.11.2014 года в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается ответом ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области от 15.02.2018 года N28007/18/7479 и материалами исполнительного производства N<А> (л.д. 82, 83 - 89).
Как усматривается из содержания частной жалобы заявителя - ООО "ЭОС", изложенные в ней доводы фактически сводятся к оспариванию им правильного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поданного о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Завитинского районного суда Амурской области от 12.03.2018 года соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда от 12.03.2018 года постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завитинского районного суда Амурской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
