Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33АП-2336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова А. А.овича к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Семенкова А. А.овича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2019г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца Семенкова А.А. Беловой Н.П., судебная коллегия
установила:
Семенков А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛенНедвижимость", в обоснование указал, что 08 июля 2014 года между Семенковым А.А (участником долевого строительства) и ООО "ЛенНедвижимость" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является блок-секция в Таунхаусе (строительный адрес: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 2 002 000 рублей. В соответствии с п. 5.1. договора срок ввода Таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее окончания III квартала 2014 года. Истец оплатил стоимость квартиры. Ответчик нарушил срок передачи квартиры Таунхаус был передан 19.11.2018 года. Истцом в адрес ООО "ЛенНедвижимость" 29 ноября 2018 года почтовой корреспонденцией были направлены претензии, ответ на них получен не был. В соответствии с п.8.1. договора "при не достижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика". Однако, считает, что данный пункт договора нарушает требования законодательства, а именно п.1 ст.16, п.2 ст.17, ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" так как иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Данное условие договора нарушает права истца как потребителя.
Просил суд признать недействительным п.8.1. договора участия в долевом строительстве N42/4 от 08.07.2014 года в части условий о передаче спора в суд по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору в размере 1 097 096 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 рублей 50 копеек.
Определением Благовещенского городского суда от 28 марта 2019 года производство по делу в части требований о признании недействительным п.8.1. Договора участия в долевом строительстве N42/4 от 08.07.2014 года в части "передачи спора в суд по месту нахождения Застройщика" прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца Семенкова А.А. Белова Н.П. настаивала на заявленных требованиях.
В письменном отзыве ответчик ООО "ЛенНедвижимость" указал о пропуске срока исковой давности, период взыскания неустойки должен быть исчислен с 10 января 2016 по 14 ноября 2018 г. Отсутствует вина ответчика в не передаче объекта истцу, от истца поступило заявление о невозможности подписания акта, в связи отдаленностью проживания. Приведены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2018 года исковые требования Семенкова А. А.овича удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Семенкова А. А.овича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 10.01.2016 года по 14.11.2018 года в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, судебные расходы в размере 485 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе Семенков А.А. с вынесенным решением не согласен, просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает на необоснованность уменьшения судом неустойки, в отсутствие доказательств уважительности причин нарушения срока исполнения обязательства ответчиком. Не соглашается с выводами суда об уменьшении компенсации морального вреда.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "ЛенНедвижимость" Митюкова Ю.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Семенкова А.А. Белова Н.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 08 июля 2014 года между ООО "ЛенНедвижимость" (Застройщик) и Семенковым А.А. (Участник) заключен договор N долевого участия в строительстве в <адрес>, согласно которому Застройщик обязался простроить Таунхаус на земельном участке и передать Участнику объект долевого строительства (блок-секцию) N в доме N, на 2 этаже, состоящий их двух комнат, проектной площадью 76,7 кв.м., с 1 балконом, 1 террасой.
В соответствии с п. 5.1 договора срок ввода в эксплуатацию не позднее окончания III квартала 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 09 ноября 2014 года.
Из материалов дела следует, что блок-секции (жилого блока) по акту приема-передачи передана Семенкову А.А. 14 ноября 2018 года, истцом блок-секция осмотрена и дано согласие на принятие данной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Определяя период, за который может быть взыскана неустойка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 10 января 2016 года по 14 ноября 2018 года.
При этом, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно уменьшил размер заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, определив к взысканию в пользу истца сумму в размере 450 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом длительности неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. Оснований для переоценки выводов суда и изменения установленного судом первой инстанции размера указанного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также судом было установлено, что 29.11.2018 г. истцом в адрес ООО "ЛенНедвижимость" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Семенкова А.А. штраф в размере 230 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки не влекут отмену решения суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем судом дана оценка указанному критерию, исходя из обстоятельств данного дела.
Суд первой инстанции, снижая сумму неустойки, правильно исходил из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, соблюдение баланса законных интересов обеих сторон по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы неустойки за просрочку обязательств, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для отмены решения в указанной части и увеличения размера неустойки.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации в сумме 10 000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенкова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
