Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2018 года №33АП-2336/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33АП-2336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ралло И.А. к Гузовец В.В., Ляпуновой Л.Т., Горбуновой В.В., Поплавской С.Л., Устиновой Е.В., Тайчеевой В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя Ралло И.А. Мотора Я.А., Гузовец В.В., Ляпуновой Л.Т., Горбуновой В.В., Поплавской С.Л., Устиновой Е.В., Тайчеевой В.Г. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Гузовец В.В., Поплавской С.Л., Устиновой Е.В., Тайчеевой В.Г., Ляпуновой Л.Т., Горбуновой В.В., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ралло И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гузовец В.В., в обоснование которых истец указал, что 23 мая 2013 года между ним и Гузовец В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме рублей сроком по 23 июня 2013 года с условием уплаты 1% за каждый день пользования займом. 15 июля 2013 года между сторонами был заключен аналогичный договор займа сроком по 14 августа 2013 года. В последующем между сторонами было заключено еще два договора займа от 21 августа 2013 года сроком по 20 сентября 2013 года и 21 сентября 2013 года сроком по 21 октября 2013 года на сумму рублей каждый, с условием уплаты 1% за каждый день пользования займом.
Обязательства по возврату полученных в долг денежных средств и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Гузовец В.В. задолженность по договорам займа - основной долг и проценты за пользование займом (исходя из 1% в день за каждый день пользования займом) в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Ралло И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Ляпуновой Л.Т., в обоснование которых истец указал, что 28 февраля 2013 года между ним и Ляпуновой Л.Т. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме рублей сроком по 30 марта 2013 года с условием уплаты 0,7 % за каждый день пользования займом. 23 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму рублей сроком по 22 апреля 2013 года, с условием уплаты 0,7 % за каждый день пользования займом. В последующем между сторонами было заключено еще семь договоров займа: от 26 апреля 2013 года на сумму рублей сроком по 26 мая 2013 года; 18 мая 2013 года на сумму рублей сроком по 17 июня 2013 года; 26 мая 2013 года на сумму рублей сроком по 17 июня 2013 года; 08 июня 2013 года на сумму рублей сроком по 08 июля 2013 года; 08 июля 2013 года на сумму рублей сроком по 07 августа 2013 года; 04 августа 2013 года на сумму рублей сроком по 03 сентября 2013 года. Указанные договоры предусматривали условие об уплате процентов в размере 0,7 % за каждый день пользования займом. Кроме того, 23 апреля 2014 года Ляпуновой Л.Т. по расписке в долг были переданы денежные средства в сумме рублей сроком по 23 мая 2014 года под 0,7 % за каждый день пользования займом.
Обязательства по возврату полученных в долг денежных средств и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Ляпуновой Л.Т. задолженность по договорам займа - основной долг и проценты за пользование займом (исходя из 0,7% в день за каждый день пользования займом) в размере 500 000 рублей, из них 118 000 рублей - сумма основного долга, 382 000 рублей - сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Ралло И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Горбуновой В.В., в обоснование которых истец указал, что 26 апреля 2013 года между ним и Горбуновой В.В. был заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме рублей сроком по 26 мая 2013 года с условием уплаты 1 % за каждый день пользования займом. 13 мая 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму рублей сроком по 12 июня 2013 года, с условием уплаты 1 % за каждый день пользования займом. В последующем между сторонами было заключено еще четыре договора займа: 12 июня 2013 года на сумму рублей сроком по 12 июля 2013 года; 24 июня 2013 года на сумму рублей сроком по 23 августа 2013 года; 25 декабря 2013 года на сумму рублей сроком по 24 января 2014 года; 17 сентября 2014 года на сумму рублей сроком по 17 октября 2014 года. Указанные договоры предусматривали условие об уплате процентов в размере 1 % за каждый день пользования займом.
Обязательства по возврату полученных в долг денежных средств и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, уточнив заявленные требования истец просил суд взыскать с Горбуновой В.В. задолженность по договорам займа - основной долг и проценты за пользование займом (исходя из 1 % в день за каждый день пользования займом) в размере 700 000 рублей, из них 171 000 рублей - сумма основного долга, 529 000 рублей - сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Ралло И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Поплавской С.Л. в обоснование которых истец указал, что 07 марта 2013 года между ним и Поплавской С.Л. был заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме рублей сроком по 06 апреля 2013 года с условием уплаты 0,7 % за каждый день пользования займом. 06 апреля 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму рублей сроком по 06 мая 2013 года, содержащий в себе аналогичные условия об уплате процентов. В последующем между сторонами было заключено еще четыре договора займа: 07 мая 2013 года на сумму рублей сроком по 07 июня 2013 года, 21 июня 2013 года на сумму рублей сроком по 21 июня 2013 года, 21 июля 2013 года на сумму рублей сроком по 20 августа 2013 года, 23 сентября 2013 года на сумму рублей сроком по 23 октября 2013 года. Указанные договоры предусматривали условие об уплате процентов в размере 0,7 % за каждый день пользования займом.
Обязательства по возврату полученных в долг денежных средств и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Поплавской С.Л. задолженность по договорам займа - основной долг и проценты за пользование займом (исходя из 0,7 % в день за каждый день пользования займом) в размере 500 000 рублей, из них 190 000 рублей - сумма основного долга, 310 000 рублей - сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Ралло И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Устиновой Е.В. в обоснование которых истец указал, что 23 апреля 2013 года между ним и Устиновой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме рублей сроком по 29 мая 2013 года с условием уплаты 1 % за каждый день пользования займом. 30 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму рублей сроком по 29 июня 2013 года, содержащий в себе аналогичные условия об уплате процентов.
Обязательства по возврату полученных в долг денежных средств и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Устиновой Е.В. задолженность по договорам займа - основной долг и проценты за пользование займом (исходя из 1 % в день за каждый день пользования займом) в размере 223 500 рублей, из них 20 000 рублей - сумма основного долга, 203 500 рублей - сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Ралло И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Тайчеевой В.Г. в обоснование которых истец указал, что 25 марта 2013 года между ним и Тайчеевой В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме рублей сроком по 24 апреля 2013 года с условием уплаты 0,7 % за каждый день пользования займом. 24 апреля 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму рублей сроком по 24 мая 2013 года, содержащий в себе аналогичные условия об уплате процентов. В последующем между сторонами было заключено еще пять договоров займа: 24 мая 2013 года на сумму рублей сроком по 23 июня 2013 года; 29 мая 2013 года на сумму рублей сроком по 28 июня 2013 года; 28 июня 2013 года на сумму рублей сроком по 28 июля 2013 года; 28 июля 2013 года на сумму рублей сроком по 27 августа 2013 года; 01 августа 2013 года на сумму рублей сроком по 31 августа 2013 года. Указанные договоры предусматривали условие об уплате процентов в размере 0,7 % за каждый день пользования займом.
Обязательства по возврату полученных в долг денежных средств и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Тайчеевой В.Г. задолженность по договорам займа - основной долг и проценты за пользование займом (исходя из 0,7 % в день за каждый день пользования займом) в размере 500 000 рублей, из них 159 000 рублей - сумма основного долга, 341 000 рублей - сумма процентов; расходы по плате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Определением Тындинского районного суда Амурской области указанные исковые заявления объединены в одно производство.
Определениями Тындинского районного суда Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк РФ в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, администрация г. Тында, МО МВД "Тындинский", Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Амурской области (г. Тында), ПАО "Сбербанк России", ООО "Простые займы".
В судебном заседании представитель истца Мотора Я.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила в отношении исковых требований, предъявленных к Горбуновой В.В., что уплаченные данным ответчиком денежные средства в сумме 176 060 рублей, следует отнести к сумме списанной истцом в одностороннем порядке задолженности по уплате процентов, взыскав заявленную сумму долга. Также указала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у Ралло И.А. денежных средств, за счет которых им были предоставлены заявленные к взысканию займы.
В судебном заседании ответчики Гузовец В.В., Ляпунова Л.Т., Горбунова В.В., Поплавская С.Л., Устинова Е.В., Тайчеева В.Г. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что действительно заключали с Ралло И.А. договоры займа. Но каждый из ответчиков в полном объеме выполнил свои обязательства по возврату суммы долга. После заключения с Ралло И.А. первого договора займа они полностью погашали долг и только в последующем заключали следующий договор займа, ни у кого из ответчиков не было двух одновременно действующих договоров займа. Ралло И.А. при погашении предыдущего займа всегда отказывался выдавать документы, подтверждающие возврат долга, ссылаясь на то, что между сторонами имеются доверительные отношения и у него отсутствуют необходимые бланки документов. Договор займа всегда заключался в единственном экземпляре, копии договоров ответчикам не предоставлялись. Также пояснили, что большинство ответчиков было знакомо с Ралло И.А. по его предыдущей работе в микрофинансовой организации, общение с истцом и заключение договоров, получение и оплата денежных средств происходили наедине, как правило, в автомобиле Ралло И.А. Доводы истца о том, что он не мог истребовать с ответчиков суммы долга по договором в связи с отсутствием сведений о месте их проживания ответчики считали несостоятельным, поскольку данные сведения у истца имелись. По мнению ответчиков, истец намеренно не предъявлял исковые требования в суд целью увеличения размера процентов по договорам. Считали невозможным рассмотрение настоящего дела до окончания уголовного дела.
В судебном заседании Горбунова В.В. дополнительно пояснила, что денежные средства в счет оплаты долга возвращала Ралло И.А. путем перевода со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет истца.
В судебном заседании Устинова Е.В. дополнительно пояснила, что между нею и истцом был подписан только один договор займа, Ралло И.А. только один раз приезжал к ней на работу и привез сразу два договора, она их не читая подписала, полагая, что подписывает один и тот же договор, поэтому считала, что второй договор займа является безденежным.
Истец Ралло И.А., обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц: Центральный Банк РФ в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, администрация г. Тында, МО МВД "Тындинский", Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Амурской области (г. Тында), ПАО "Сбербанк России", ООО "Простые займы", извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2017 года исковые требования Ралло И.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гузовец В.В. денежные средства в размере 29 651 рубль 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 089 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ляпуновой Л.Т. денежные средства в размере 34 118 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с Горбуновой В.В. денежные средства в размере 42 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с Поплавской С.Л. денежные средства в размере 56 865 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с Устиновой Е.В. денежные средства в размере 15 288 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с Тайчеевой В.Г. денежные средства в размере 30 514 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ралло И.А. Мотора Я.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно применил к возникшим между сторонам правоотношениям положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Выводы суда основаны на пояснениях ответчиков, без учета имеющихся в деле доказательств - договоров займа, расписок. Суд неправомерно не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие у Ралло И.А. в спорный период денежных средств, за счет которых ответчиком были предоставлены займы. Поскольку заявленные к взысканию проценты являются платой за пользование займом, оснований для их уменьшения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
В апелляционных жалобах Гузовец В.В., Ляпунова Л.Т., Горбунова В.В., Поплавская С.Л., Устинова Е.В., Тайчеева В.Г. ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных Ралло И.А. требований. В жалобах приводят доводы о незаконности возобновления производства по делу, приостановленного до окончания рассмотрения уголовного дела по заявлениям ответчиков, которое до настоящего времени не окончено. Выводы суда о наличии у ответчиков задолженности перед Ралло И.А. не основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств. Указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гузовец В.В., Поплавская С.Л., Устинова Е.В., Тайчеева В.Г., Ляпунова Л.Т., Горбунова В.В. на апелляционных жалобах настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Апелляционную жалобы представителя Ралло И.А. Мотора Я.А. считали не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между Ралло И.А. и Гузовец В.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме рублей сроком по 23 июня 2013 года с условием уплаты 1% за каждый день пользования займом. 15 июля 2013 года между сторонами был заключен аналогичный договор займа сроком по 14 августа 2013 года. В последующем между сторонами было заключено еще два договора займа от 21 августа 2013 года сроком по 20 сентября 2013 года и 21 сентября 2013 года сроком по 21 октября 2013 года на сумму рублей каждый, с условием уплаты 1% за каждый день пользования займом.
28 февраля 2013 года между Ралло И.А. и Ляпуновой Л.Т. был заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме рублей сроком по 30 марта 2013 года с условием уплаты 0,7 % за каждый день пользования займом. 23 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа на рублей сроком по 22 апреля 2013 года, с условием уплаты 0,7 % за каждый день пользования займом. В последующем между сторонами было заключено еще семь договоров займа: от 26 апреля 2013 года на сумму рублей сроком по 26 мая 2013 года; 18 мая 2013 года на сумму рублей сроком по 17 июня 2013 года; 26 мая 2013 года на сумму рублей, сроком по 17 июня 2013 года; 08 июня 2013 года на сумму рублей сроком по 08 июля 2013 года; 08 июля 2013 года на сумму рублей сроком по 07 августа 2013 года; 04 августа 2013 года на сумму рублей, сроком по 03 сентября 2013 года. Указанные договоры предусматривали условие об уплате процентов в размере 0,7 % за каждый день пользования займом. Кроме того, 23 апреля 2014 года Ляпуновой Л.Т. по расписке в долг были переданы денежные средства в сумме рублей сроком по 23 мая 2014 года под 0,7 % за каждый день пользования займом.
26 апреля 2013 года между Ралло И.А. и Горбуновой В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 10 000 рублей сроком по 26 мая 2013 года с условием уплаты 1 % за каждый день пользования займом. 13 мая 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму рублей сроком по 12 июня 2013 года, с условием уплаты 1 % за каждый день пользования займом. В последующем между сторонами было заключено еще четыре договора займа: 12 июня 2013 года на сумму рублей сроком по 12 июля 2013 года; 24 июня 2013 года на сумму рублей сроком по 23 августа 2013 года; 25 декабря 2013 года на сумму рублей сроком по 24 января 2014 года; 17 сентября 2014 года на рублей сроком по 17 октября 2014 года. Указанные договоры предусматривали условие об уплате процентов в размере 1 % за каждый день пользования займом.
07 марта 2013 года между Ралло И.А. и Поплавской С.Л. был заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме рублей сроком по 06 апреля 2013 года с условием уплаты 0,7 % за каждый день пользования займом. 06 апреля 2013 года между сторонами заключен договор займа на суммУ рублей сроком по 06 мая 2013 года, содержащий в себе аналогичные условия об уплате процентов. В последующем между сторонами было заключено еще четыре договора займа: 07 мая 2013 года на сумму рублей сроком по 07 июня 2013 года, 21 июня 2013 года на сумму рублей сроком по 21 июня 2013 года, 21 июля 2013 года на сумму рублей сроком по 20 августа 2013 года, 23 сентября 2013 года на сумму рублей сроком по 23 октября 2013 года. Указанные договоры предусматривали условие об уплате процентов в размере 0,7 % за каждый день пользования займом.
23 апреля 2013 года между Ралло И.А. и Устиновой Е.В. был заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме рублей сроком по 29 мая 2013 года с условием уплаты 1 % за каждый день пользования займом. 30 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумма рублей сроком по 29 июня 2013 года, содержащий в себе аналогичные условия об уплате процентов.
25 марта 2013 года между Ралло И.А. и Тайчеевой В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме рублей сроком по 24 апреля 2013 года с условием уплаты 0,7 % за каждый день пользования займом. 24 апреля 2013 года между сторонами заключен договор займа на суммУ рублей сроком по 24 мая 2013 года, содержащий в себе аналогичные условия об уплате процентов. В последующем между сторонами было заключено еще пять договоров займа: 24 мая 2013 года на сумму рублей сроком по 23 июня 2013 года; 29 мая 2013 года на сумму рублей сроком по 28 июня 2013 года; 28 июня 2013 года на сумму рублей сроком по 28 июля 2013 года; 28 июля 2013 года на сумму рублей сроком по 27 августа 2013 года; 01 августа 2013 года на сумму рублей сроком по 31 августа 2013 года. Указанные договоры предусматривали условие об уплате процентов в размере 0,7 % за каждый день пользования займом.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по приведенным выше договорам займа, произведя начисление процентов за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки установленной договорами (07% и 1% за каждый день пользования займом) за период действия договора займа и до обращения в суд с настоящими требованиями, истцом на разрешение суда были предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ралло И.А., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства исполнением, статьи 807 названного Кодекса о договоре займа, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в отношениях между истцом и каждым из ответчиков сложилась практика заключения новых договоров займа в целях урегулирования прекращения обязательств по предыдущему договору займа, также для оформления договора займа на новый срок. Заключение сторонами нового договора займа свидетельствует о прекращении предыдущего обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания основного долга по последнему из заключенных с каждым из ответчиком договору займа.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, рассчитанных истцом исходя из процентной ставки установленной договорами за период действия договора займа и до момента обращения в суд с настоящими исковыми требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, положениями Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителя финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив к спорным отношениям аналогию закона, исходил из того, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, в связи с чем указал, что проценты за пользование займом в период действия договора подлежат исчислению исходя из процентной ставки установленной договором, а после истечения срока займа данные проценты надлежит исчислять исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемым кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы представителя Ралло И.А. Мотора Я.А. о том, что выводы суда основаны на пояснениях ответчиков, без учета имеющихся в деле доказательств - договоров займа, расписок, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого решения, в котором суд исследовав совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом договоры займа и расписки, учел практику сложившихся взаимоотношений сторон, и пришел к обоснованному выводу, что новый договор займа заключался в целях урегулирования обязательств по предыдущему займу. При этом верно указав, что иной порядок заключения договоров займа был лишен для Ралло И.А. экономического смысла.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ралло И.А. Мотора Я.А. о наличии в спорный период у Ралло И.А. денежных средств для предоставления заявленных к взысканию займов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материальное положение заимодавца с достоверностью не может подтверждать заключение договора займа и фактическую передачу денежных средств заемщику.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Судебная коллегия учитывает, что размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом, с каждого из ответчиков, более чем в 10 раз превышает размер основного долга, вместе с тем, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий истца в части начисления, установленных договором процентов за пользования займом по истечении его срока исходя из процентной ставки установленной договором.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что целью предоставления займа является получение дохода в виде подлежащих уплате заемщиком процентов, а также интересы кредитора, рассчитывающего получить доход от суммы предоставленного им займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и расчета процентов по истечении срока займа, исходя из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Ралло И.А. Мотора Я.А. суд первой инстанции при определении баланса интересов сторон спора, в отсутствии правового регулирования, обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителя финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, в отношении начисления процентов по договору займа, заключенному с микрофинансовыми организациями, правоотношения в рамках которого регулируются Федеральным законом РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения сходны с правоотношениями, возникающими в рамках договора микрозайма, применение аналогии закона не противоречит существу отношений и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Также не может повлечь отмены постановленного по делу решения указание в апелляционной жалобе представителя Ралло И.А. Мотора Я.А. о необоснованном применении судом к возникшим между сторонам правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании процентов по займу, поскольку основанием для уменьшения суммы подлежащей взысканию процентов, начисленных по истечении срока займа, явились выводы суда о недобросовестности истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой к названным правоотношениям признано судебной коллегией правомерным.
Доводы апелляционных жалоб Гузовец В.В., Ляпуновой Л.Т., Горбуновой В.В., Поплавской С.Л., Устиновой Е.В., Тайчеевой В.Г. о том, что выводы суда о наличии у ответчиков задолженности по договорам займа не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы договоров займа, на основании которых судом с ответчиков взыскана задолженность, расписки о получении денежных средств факт подписания которых ответчиками не оспаривался. Вместе с тем, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу денежных средств по указанным договорам займа ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований Ралло И.А., предъявленных к каждому из ответчиков, определениями Тындинского районного суда Амурской области, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, производство по делам было приостановлено до рассмотрения уголовного дела N 646801, возбужденного по заявлениям Устиновой М.Т., Ляпуновой Л.Т., Горбуновой В.В., Бандура И.Т. и иных лиц по факту совершенных мошеннических действий Ралло И.А.
Определениями Тындинского районного суда Амурской области производство по делам возобновлены.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
На момент приостановления производства по гражданским делам, возбужденным по заявлениям ответчиков, суд первой инстанции обладал сведениями о возбуждении уголовного дела по заявлениям ответчиков, в рамках которых предполагалось осуществление мероприятий по розыску виновных лиц.
По запросу суда МО МВД России "Тындинский" были представлены материалы указанного уголовного дела, из которого следует, что виновные лица при производстве следственных действий установлены не были, в связи с чем суд учитывая баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве, вопреки доводам апелляционных жалоб Гузовец В.В., Ляпуновой Л.Т., Горбуновой В.В., Поплавской С.Л., Устиновой Е.В., Тайчеевой В.Г. обоснованно назначил дело к судебному рассмотрению, учитывая также, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла установить юридически значимые обстоятельства по делу и дать им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Гузовец В.В., Ляпуновой Л.Т., Горбуновой В.В., Поплавской С.Л., Устиновой Е.В., Тайчеевой В.Г. об отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о возобновлении предварительного следствия, не влияют на правильность постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос по существу, суд принял во внимание сложность дела, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы и пришел к выводу о разумности и справедливости взыскания с каждого из ответчиков в пользу Ралло И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении указанного заявления судом верно применены нормы материального права и учтены имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Судебная коллегия считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле был достигнут суммой возмещенных судебных расходов, взысканных с каждого из ответчиков в пользу Ралло И.А. в общей сумме 3 000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для уменьшения таких расходов не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Ралло И.А. Мотора Я.А. судебной коллегией в указанной части признаются необоснованными.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционных жалоб.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ралло И.А. Мотора Я.А., апелляционные жалобы Гузовец В.В., Ляпуновой Л.Т., Горбуновой В.В., Поплавской С.Л., Устиновой Е.В., Тайчеевой В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка