Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33АП-2330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Евгения Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Робу А.В. на решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев Евгений Александрович обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Тюстина А.Е. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата произведена не была со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Центр правозащиты автомобилистов" размер причиненного истцу ущерба составляет 297 400 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 297 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 297 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Матвеева Е.А. - Мех Е.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Мещеряков Н.Л. требования не признал, указывая на то, что у страховщика отсутствуют основания для произведения страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 декабря 2017 года. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций, неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда.
Истец Матвеев Е.А., третьи лица Тюстин А.Е., Симоненко А.В., в суде первой инстанции участия не принимали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матвеева Е.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 243 926 рублей, штраф - 10 000 рублей, неустойка - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Приводит доводы о недопустимости заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз", подготовленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что с учетом наличия на транспортном средстве повреждений доаварийного характера, рыночная стоимость автомобиля также подлежала уменьшению на стоимость устранения таких повреждений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Тюстина А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Симоненко А.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате чего Матвееву Е.А. был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано ответчиком со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Центр правозащиты автомобилистов" от 20 мая 2018 года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 297 400 рублей (360 000 рублей (средняя рыночная стоимость транспортного средства) - 62 600 рублей (стоимость годных остатков)), Матвеев Е.А. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком не доказано несоответствие заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, N 432-П, N 433-П взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 243 926 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, неустойку - 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и соответствующим образом распределив судебные расходы.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29 декабря 2018 года, отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного страховщиком заключения ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 31 января 2018 года, поступившего со стороны истца заключения ООО "Центр правозащиты автомобилистов" от 20 мая 2018 года, а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения эксперта Бабешко А.В. АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29 декабря 2018 года (о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП от 17 декабря 2017 года, определенном в соответствии с Единой методикой), и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов последнее заключение, правомерно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, отвергнув при этом заключение ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 31 января 2018 года, ввиду его несоответствия Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что с учетом установленного экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" наличия на транспортном средстве повреждений доаварийного характера, рыночная стоимость автомобиля также подлежала уменьшению на стоимость устранения таких повреждений, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно указал, что при определении стоимости аналога транспортного средства сравнительным подходом эксперт Бабешко А.В. с учетом положений п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.5 Методических рекомендаций применил корректировку на торг, а также принял во внимание, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП имел не устраненные повреждения, в связи с чем принял его рыночную стоимость по минимальному коэффициенту равному 0,9, при этом эксперт учел наличие доаварийных повреждений и при расчете стоимости годных остатков транспортного средства.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Робу А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
