Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33АП-2327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой О.В. к Морозову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Морозовой О.В. на решение Благовещенского городского суда от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Морозовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 сентября 2006 года по 3 августа 2009 года и с 1 сентября 2011 года по 16 мая 2016 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года родилась совместная дочь Ф.И.О.13. Постановлением администрации города Благовещенска N от 9 февраля 2015 года она назначена опекуном несовершеннолетнего Ф.И.О.14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака они приобрели 3-комнатную квартиру общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2013 года. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 ноября 2013 года серия N существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано. В указанной квартире в настоящее время проживает истец, её ребенок Ф.И.О.15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместный с ответчиком ребёнок Морозова Вера, ДД.ММ.ГГГГ рождения и опекаемый Ф.И.О.14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик имеет собственное жилое помещение, приобретённое им и зарегистрированное на его имя, расположенное по адресу: <адрес>. Соглашения о разделе имущества, приобретённого в период второго брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, не достигнуто. После получения письменного соглашения о разделе имущества ответчиком были представлены документы - договор займа денежных средств от 29 июня 2011 года, дополнительное соглашение к нему от 7 ноября 2013 года, договор залога квартиры от 28 ноября 2013 года. Однако, на момент приобретения спорной квартиры о существовании данных документов ей не было известно, поэтому истец ставит под сомнение совершенные ответчиком данные сделки. На момент подачи настоящего искового заявления стоимость спорной квартиры составила 2.894.000 рубля, согласно отчёта об оценке N N соответственно, её доля составляет 1.447.000 рублей.
На основании изложенного просила суд произвести раздел имущества, приобретённого в период второго брака и находящегося в собственности ответчика, выделив ей в натуре ? долю трехкомнатной квартиры общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2.894.000 рубля, признав за ней право собственности на ? долю данного имущества.
В судебном заседании Морозова О.В. на заявленном требовании настаивала, поддержала указанные в иске доводы.
Представитель Морозова А.Б. - Карманов П.Е. возражал против удовлетворения заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме.
Решением Благовещенского городского суда от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска Морозовой О.В. к Морозову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
На решение суда от Морозовой О.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта. Оспариваются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку судом была дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности банковской выписке по лицевому счёту Морозова А.Б. Суд вынес обжалуемое решение без регистрационного дела из Управления Росреестра, из которого следует, что существующих обременений или ограничений на спорную квартиру не имеется, на момент покупки квартиры Морозовой О.В. не было известно о договоре займа от 29 июня 2011 года и соглашении к данному договору от 7 ноября 2013 года. Выводы суда о том, что спорная квартира приобретена в период, когда стороны не состояли браке, являются не соответствующими материалам дела. Кроме того, судом не было оказано содействие истцу в сборе доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Морозов А.Б., представители Управления Росреестра по Амурской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции Морозова О.В. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила отменить постановленный судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в браке в периодах с 1 сентября 2006 года по 14 августа 2009 года и с 1 сентября 2011 года по 23 июня 2016 года.
Стороны являются родителями несовершеннолетней Ф.И.О.13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением администрации города Благовещенска N N от 9 декабря 2015 года "Об установлении опеки над несовершеннолетним Ф.И.О.7" Морозова О.В. назначена опекуном несовершеннолетнего Ф.И.О.14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обращаясь в суд с иском, Морозова О.В. указала, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена на денежные средства семьи, в связи с чем она подлежит разделу в нормам семейного законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.33, 34, 39 СК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67, ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что спорная квартира приобретена ответчиком за счёт заёмных средств, переданных ему матерью Ф.И.О.8 по договору займа от 29 сентября 2011 года, то есть в период, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Морозова О.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции спорное жильё является совместно нажитым имуществом супругов, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего:
В силу п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
По смыслу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств приобретения имущества за счёт личных денежных средств лежит на стороне, которая желает сохранить имущество в качестве личной собственности.
Из представленных материалов следует, что меду сторонами 15 июля 2009 года был заключён договор об обязательствах между супругами в связи с расторжением брака, согласно которому в собственность Морозовой О.В. передан автомобиль Toyota Hilux Surf, в собственности дочери сторон - Ф.И.О.13, передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. после подписания настоящего договора Морозова О.В. отказывается от каких-либо притязаний на совместно нажитое имущество в браке с Морозовым А.Б. (л.д.65).
29 июня 2011 года между Морозовым А.Б. и Ф.И.О.8 заключён договор займа, по условиям которого Ф.И.О.8 передала Морозову А.Б. денежные средства в размере 3.200.000 рублей на приобретение квартиры с подходящими для работы Морозова А.Б. критериями, а Морозов А.Б. принимает указанную сумму и хранит её на своём лицевом счете (л.д.70).
Согласно выписке, предоставленной ПАО "Промсвязьбанк" от 5 февраля 2019 года по счёту Морозова А.Б. N, 7 сентября 2011 года на данный счёт были внесены денежные средства в размере 100.000 рублей, а 9 сентября 2011 года - 3.170.000 рублей (л.д.105).
Из соглашения к договору займа от 29 июня 2011 года от 7 ноября 2013 года следует, что во исполнение обязательства по договору займа от 29 июня 2011 года Морозовым А.Б. найдена квартира, расположенная на первом этаже дома по адресу: <адрес>, состоящая из трёх комнат общей площадью 56,3 кв.м. (л.д.71).
Из договора купли - продажи квартиры от 22 ноября 2013 года следует, что Ф.И.О.9 продала Морозову А.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 3.200.000 рублей. Такую сумму Морозов А.Б. уплатил до подписания настоящего договора. Расчёты произведены полностью (л.д.56 (об.).
Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что спорная квартира не подлежит разделу в соответствии с требованиями семейного законодательства.
То обстоятельство, что Морозова О.В. на момент покупки квартиры не знала о договоре займа от 29 июня 2011 года и соглашении к данному договору от 7 ноября 2013 года, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконность постановленного судебного акта.
Кроме того, договор займа от 29 июня 2011 года в установленном законе порядке недействительным признан не был.
Вопреки доводам Морозовой О.В. в материалах дела имеется копия дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры (л.д.34-58).
Доводы Морозовой О.В. относительно того, что судом не оказывалось содействие истцу в сборе доказательств, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 23 января 2019 года в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об истребовании выписки из ПАО "Промсвязьбанк" по лицевому счёту Морозова А.Б. о движении денежных средств за период с 9 июня 2011 года по 22 ноября 2013 года (л.д.64).
Данной ходатайство было разрешено в судебном заседании от 24 января 2019 года (л.д.76) и 25 января 2019 года судом первой инстанции направлен запрос в ПАО "Промсвязьбанк" (л.д.80).
Далее, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции был рассмотрено ходатайство Морозовой О.В. об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду подачи иска о признании договора от 29 июня 2011 года и соглашения к данному договору от 7 ноября 2013 года недействительными и отвергнуты на том основании, что приведённые обстоятельства не являются основаниями для отложения судебного заседания (л.д.134).
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПРК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
