Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33АП-2316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гутникова М.В., Гутниковой Е.А., Гутниковой С.М. в лице законного представителя Гутникова М.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчиков - УФСИН России по Амурской области и ФСИН России - Арчакова А.К., действующего на основании доверенностей от 11 сентября 2017 года и от 07 декабря 2015 года, истца Гутникова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гутников М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (УФСИН России по Амурской области) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал: 18 декабря 2014 года между ним и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана по акту приема-передачи от 24 декабря 2013 года. Желая реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, он обратился в УФСИН России по Амурской области с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени вопрос о заключении с ним договора на безвозмездную передачу указанной квартиры ему в собственность не решен.
В ходе судебного заседания от Гутникова М.В. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просил суд признать за ним, Гутниковой Е.А., Гутниковой С.М. право общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым.
Определением Благовещенского районного суда от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.
В судебном заседании истец Гутников М.В., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Гутниковой С.М., требования подержал.
Представитель ответчиков УФСИН России по Амурской области и ФСИН России возражал против заявленных требований, пояснил, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя жилое помещение может быть предоставлено в собственность членам семьи сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, а также инвалидам 1 и 2 группы, инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах. Учитывая, что истцы не отнесены к указанным категориям граждан, ни УФСИН России по Амурской области, ни ФСИН России не наделены правом передачи спорной квартиры в собственность граждан.
Соистец Гутникова Е.А. и представитель третьего лица администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определилрассмотреть дело при имеющейся явке.
Решением Благовещенского районного суда от 16 апреля 2018 года за Гутниковым М.В., Гутниковой Е.А., Гутниковой С.М. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру N, расположенную по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Амурской области и ФСИН России ставят вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права. Настаивают на доводах о том, что спорное жилье не может быть передано в собственность истцов, поскольку они не относятся к категориям граждан, которым соответствующее жилье может быть предоставлено в собственность по закону, органы службы исполнения наказаний не наделены правом передачи спорного жилья в собственность граждан.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков - УФСИН России по Амурской области и ФСИН России поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец Гутников М.В. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица - администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира N по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении УФСИН по Амурской области, передано Гутникову М.В. на основании договора социального найма, который заключен с УФСИН России по Амурской области, действующего от имени собственника жилого помещения. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены супруга истца - Гутникова Е.А. и дочь Гутникова С.М. На приобретение в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения претендуют Гутников М.В., Гутникова Е.А. и их несовершеннолетняя дочь Гутникова С.М.
Установив отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих реализации права на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, суд пришел к выводу о возникновении у истцов права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание, находит несостоятельными.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз (ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1).
Статьей 4 вышеуказанного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилое помещение на условиях социального найма, ранее не реализовавшие данное право, при условии, что жилое помещение не включено в перечень жилых помещений, которые приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил наличие условий и отсутствие препятствий для реализации истцами права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал установленным, что истец и члены его семьи на законных основаниях осуществляют пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, жилое помещение к числу не подлежащих приватизации не отнесено, ранее право приватизации истцы не использовали, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ограничения права Гутникова М.В., Гутниковой Е.А. и их дочери на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчиков о том, что истцы не отнесены к категории лиц, которым в силу ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могут быть переданы жилые помещения в собственность, не заслуживают внимания, так как указанные правовые нормы на спорные правоотношения не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
