Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2019 года №33АП-2311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-2311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.Е. к Дзейко С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Дзейко С.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения ответчика Дзейко С.Е.; представителя истца Павловой О.Е. - Татарова В.Е., действующего по доверенности от 16 августа 2017 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова О.Е. обратилась в суд с иском к Дзейко С.Е., в обоснование указав, что 20 августа 2016 года между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно которому Павлова О.Е. заняла Дзейко С.Е. денежные средства в размере 44 000 рублей, а Дзейко С.Е. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 20 сентября 2016 года. Указанную сумму ответчик получила в день подписания договора в полном объеме, о чем была составлена расписка. Условиями договора займа в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа, а также пеню в размере 1,0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность по возврату суммы займа Дзейко С.Е. не исполнила, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Павлова О.Е. была вынуждена заключить договор на оказание юридической помощи, для защиты своих нарушенных прав.
Просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 44 000 рублей, штраф в размере 8 800 рублей, пеню по договору в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Татаров В.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что по заключению мирового соглашения предложений не поступало. Условиями договора предусмотрена договорная подсудность в Благовещенском городском суде. Ответчик работала в организации, учредителем которой была Павлова О.Е. Чтобы не потерять специалиста, Павлова О.Е. дала в заем деньги для обучения. Это был не целевой заем, а заем для собственных нужд.
Ответчик Дзейко С.Е. с иском не согласилась, пояснив, что задолженности не имеет, она все отработала в течение 6,5 лет в принадлежащей истцу организации. В судебном заседании пояснила, что не рассматривает возможность заключения мирового соглашения. Когда заключался договор займа от 20 августа 2016 года, она находилась в дееспособном состоянии, работала в г. Зея Амурской области косметологом - эстетистом в салоне красоты "Скарлет", при подписании договора займа, договор не читала, деньги на руки не получала. Деньги были перечислены за ее обучение.
Представитель ответчика Буржинский Б.К. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Настаивал на позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что договор был составлен фиктивно. Дзейко С.Е. работала у истца. Имеется запись, где истец при увольнении утверждала, что не имеет претензий к ответчику. Договорная подсудность ставит его доверительницу в тяжелое материальное положение, так как ей приходится приезжать из г. Зея на судебные заседания в г. Благовещенск. Настаивал на доводах о безденежности договора займа.
Истец Павлова О.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явилась, обеспечив явку своего представителя, в силу чего суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года исковые требования Павловой О.Е. удовлетворены частично. С Дзейко С.Е. в пользу Павловой О.Е. взысканы денежные средства по договору б/н денежного займа от 20 августа 2016 года в размере 44 000 рублей, штраф в размере 8 800 рублей, пеня в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Дзейко С.Е. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в действиях Павловой О.Е. и Татарова В.Г. имеются признаки мошенничества. Во время заключения спорного договора займа ответчик являлась сотрудником организации под руководством Павловой О.Е., от которой направлялась на повышение квалификации в салон красоты "Комильфо" в г. Благовещенске сроком примерно на одну неделю. Денежные средства в сумме 44 000 рублей были перечислены Павловой О.Е. салону "Комильфо", Дзейко С.Е. были выданы на руки только денежные средства на проезд до г. Благовещенска и обратно. При этом Павлова О.Е. пояснила ответчику, что последняя за повышение квалификации должна отработать у нее 3 года. Оформление договора займа было объяснено с ее стороны надуманными причинами и ссылками на необходимость оформления налоговых вычетов, Дзейко С.Е. согласилась на подписание договора под страхом быть уволенной. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, салон красоты "Комильфо", который должен предоставить суду сведения о полученных денежных средствах за ее обучение в 2016 году. Указывает, что судом первой инстанции данное ходатайство разрешено не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Павловой О.Е. - Татаров В.Г. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дзейко С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Павловой О.Е. - Татаров В.Е. возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, полагая их направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Павлова О.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ, рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2016 года в г. Зея Амурской области между Павловой О.Е. (Займодавец) и Дзейко С.Е. (Заемщик) был заключен договор денежного займа б/н, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику временную финансовую помощь (денежные средства) в сумме 44 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 20 сентября 2016 года. Согласно п. 3.1 договора, в случае неисполнения Заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить Заимодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В силу п. 3.3, уплата штрафа не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.
В подтверждение исполнения Займодавцем обязательств по Договору займа представлена расписка от 20 августа 2016 года в получении Заемщиком от Займодавца денежных средств в размере 44 000 рублей, которые Заемщик обязалась вернуть в срок до 20 сентября 2016 года. При этом, Дзейко С.Е. в указанной расписке собственноручной подписью подтвердила, что она действительно не вынужденно, сознательно и добровольно, осознавая значение своих действий дала данную расписку.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа, истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 309, 310 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер требуемой истцом неустойки с 50 000 рублей до 5 000 рублей.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен договор займа, совершенный в письменной форме и содержащий все существенные условия, а также расписка, подтверждающая передачу денежных средств от займодавца заемщику.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в момент заключения договора займа от 20 августа 2016 года ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом и фактически денежные средства, указанные в договоре займа, были перечислены истцом за повышение квалификации ответчика, за что последняя должна была отработать у истца в течение трех лет, являются безосновательными.
Истцом был подписан именно договора займа, а не ученический договор. Представленный в материалы дела договор займа не содержит условий об освобождении ответчика от обязанности уплаты займа в случае работы у истца на протяжении трех лет. Напротив, срок возврата займа определен до 20 сентября 2016 года, то есть заем был предоставлен на один месяц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Дзейко С.Е. направлялась на курсы повышения квалификации в г. Благовещенск именно от ООО "Павлова О.Е." (командировочное удостоверение, приказ на командировку, предоставление авансовых отчетов, командировочных отчетов), а не проходила их по своей инициативе, не имеется. При таких обстоятельствах само по себе расходование заемных денежных средств, полученных по спорному договору, на оплату курсов повышения квалификации, не может являться основанием для освобождения Дзейко С.Е. от исполнения обязательств по договору займа.
Доводы Дзейко С.Е. о подписании договора займа под угрозой, давлением со стороны истца являются неподтвержденными. Указанный договор займа истцом не оспорен, недействительным не признавался на протяжении длительного времени с момента его заключения. Возражения по указанному договору возникли у Дзейко С.Е. только в рамках рассмотрения настоящего спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях Павловой О.Е. и Татарова В.Г. признаков мошенничества также являются необоснованными, поскольку каких-либо объективных доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено. Обстоятельства осуществления представителем истца предпринимательской деятельности не свидетельствует о совершении им и Павловой О.Е. каких-либо противоправных деяний. Кроме того, установление признаков мошенничества не относится к компетенции судебной коллегии по гражданским делам.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем разрешении заявленного ею ходатайства о привлечении к участию в деле салона красоты "Комильфо" подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Обоснования того, что привлечение данного лица может повлиять на существо спора, ответчиком не представлено. Ссылки на возможность подтверждения факта прохождения повышения квалификации в сентябре 2016 года и соответствующей оплаты являются неподтвержденными, при этом ответчиком не обоснована невозможность получения соответствующей информации у данного лица самостоятельно, в том числе посредством выдачи подтверждающих документов ей, как лицу, проходившему обучение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт не смогла назвать юридическое наименование лица, которое ею было заявлено к привлечению к участию в деле.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являются безосновательными и неподтвержденными.
Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дзейко С.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка