Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2018 года №33АП-2311/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33АП-2311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Софиева И.С. и представителя Рамазановой А.Ш. - адвоката Дроновой Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя Софиева И.С. - Баталиной С.А., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0761666 от 16.07.2016 года, представителя Рамазановой А.Ш. - адвоката Дроновой Е.В., действующей на основании ордера N704 от 18.07.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софиев И.С. обратился в суд с иском к Рамазановой А.Ш. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2006 года по 2015 год стороны состояли в браке. На подаренные ему до брака 10000000 руб. супруги приобрели недвижимость в г. Благовещенске Амурской области: квартиру N по ул. Комсомольской,89 и нежилое помещение по ул. Зейской,N. Супруга знала о подаренных ему денежных средствах, дала согласие на приобретение недвижимости. Полагал, что указанные объекты недвижимости не являются совместной собственностью.
Уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на указанные квартиру и нежилое помещение; признать совместно нажитым и разделить в равных долях: квартиру N по ул. Студенческой,24 в г. Благовещенске Амурской области, квартиру N по ул. Кантемирова,23/3 в г. Благовещенске Амурской области, квартиру N по ул. Институтской,20/4 в г. Благовещенске Амурской области, боксы N<А> и N<Б> в квартале N блок N5 г. Благовещенска Амурской области.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Рамазанова А.Ш. обратилась в суд со встречным иском к Софиеву И.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что от брака у сторон двое детей, 2008 и 2013 годов рождения. В браке приобретено все указанное Софиевым И.С. в иске имущество, кроме этого, приобретены не заявленный истцом к разделу гараж с инвентарным N литер N в квартале N г. Благовещенска Амурской области и автомобиль марки "Nissan Atlas", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, всего приобретено имущества на сумму более 25000000 руб. Вся недвижимость зарегистрирована на имя Софиева И.С. Это имущество она полагает совместно нажитым.
Уточнив исковые требования, просила суд разделить имущество супругов, а именно: в равных долях разделить нежилое помещение, общей площадью 131,4 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 20002, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская,N; ей передать квартиры в г. Благовещенске по ул. Кантемирова,23/3 кв.N и по ул. Комсомольской,89 кв.N; бывшему супругу передать остальное спорное имущество со взысканием с него компенсации разницы стоимости присужденного имущества 119949 руб. 50 коп., а также 1/2 доли денежных средств на счете N, принадлежащем Софиеву И.С., в ПАО "Сбербанк России" в размере 17 817 руб.
Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2016 года, от 28.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области) и Курбанов К.Г. соответственно.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2016 года гражданские дела по искам Софиева И.С. к Рамазановой А.Ш. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, Рамазановой А.Ш. к Софиеву И.С. о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Софиева И.С. - Баталина С.А. настаивала на удовлетворении уточненных требований Софиева И.С., обосновав их доводами, изложенными в иске, в удовлетворении исковых требований Рамазановой А.Ш. просила отказать.
Представитель Рамазановой А.Ш. - адвокат Логунова Д.С. настаивала на удовлетворении уточненных требований Рамазановой А.Ш., обосновав их доводами, изложенными в иске, в удовлетворении исковых требований Софиеву И.С. просила отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Софиева И.С., Рамазановой А.Ш., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбанова К.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.06.2017 года исковые требования Софиева И.С. и Рамазановой А.Ш. удовлетворены в части, путем признания спорного имущества (за исключением спорных гаража и автомобиля) совместно нажитым, и его раздела в равных долях между бывшими супругами. В удовлетворении остальной части исковых требований Софиеву И.С. и Рамазановой А.Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.10.2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Софиева И.С. к Рамазановой А.Ш. и встречные исковые требования Рамазановой А.Ш. к Софиеву И.С. удовлетворены частично. В собственность Софиева И.С. передано имущество: двухкомнатная квартира, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская,89 кв.N стоимостью 3561768 руб.; нежилое помещение, общей площадью 131,4 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 20002, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская,N, стоимостью 6834600 руб.; бокс N<А>, назначение нежилое, площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал N, блок 5, стоимостью 400000 руб.; бокс N<Б>, назначение нежилое, площадью 21,3 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал N, блок 5, - стоимостью 390000 руб.; 1/2 часть денежных средств на счете N, открытом на имя Софиева И.С. в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России" в сумме 35635 руб. 67 коп., что составило 17 817 руб. 84 коп., а всего выделено Софиеву И.С. имущества на сумму 11204185 руб. 84 коп.
В собственность Рамазановой А.Ш. передано имущество: квартира двухкомнатная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова,23/3 кв.N, стоимостью 3800000 руб.; квартира двухкомнатная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская,20/4 кв.N, стоимостью 3400000 руб.; квартира двухкомнатная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая,24 кв.N, стоимостью 2700000 руб.; 1/2 часть денежных средств на счете N, открытом на имя Софиева И.С. в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России" в сумме 35635 руб. 67 коп., что составило 17 817 руб. 84 коп., а всего Рамазановой А.Ш. выделено имущества на сумму 9917817 руб. 84 коп.
С Софиева И.С. в пользу Рамазановой А.Ш. взыскана денежная компенсация разницы стоимости переданного имущества, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, в размере 643184 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 21.05.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.10.2017 года отменено в части определения размера денежной компенсации разницы стоимости переданного имущества, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе Софиев И.С. ставит вопрос об отмене решения в части признания совместно нажитым и раздела спорных квартиры N по ул. Комсомольской,89, и нежилого помещения с номером на поэтажном плане 20002, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. ЗейскаяN, настаивая на доводах о том, что эта недвижимость является индивидуальной собственностью, поскольку приобретена на подаренные ему денежные средства. В обоснование позиции по делу ссылается на установленный судом факт передачи денежных средств в дар, факты наличного расчета за квартиру и осведомленности бывшей супруги об обстоятельствах приобретения спорного нежилого помещения, а также недоказанность расходования подаренных денег на другие нужды. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе Софиевым И.С. предложен следующий порядок раздела имущества: передать в его собственность квартиры по ул. Комсомольской,89 и по ул. Кантемирова,N, нежилое помещение - бокс N<А>; передать в собственность Рамазановой А.Ш. квартиры по ул. Студенческой,24 кв.N по ул. Институтской,20/4 кв.N, бокс N<Б>.
В апелляционной жалобе представитель Рамазановой А.Ш. - адвокат Дронова Е.В. ставит вопрос об изменении решения, не соглашаясь с разделом спорного недвижимого имущества, за исключением нежилого помещения по ул. Зейской,N, в долях, и отказом в разделе автомобиля. Приводит доводы о целесообразности раздела недвижимости путем передачи спорных объектов в собственность полностью, а также о недоказанности приобретения спорного автомобиля на деньги Курбанова К.Г. Просит об изменении решения согласно порядку раздела, предложенному стороной Рамазановой А.Ш.
В дополнениях к апелляционной жалобе Рамазановой А.Ш. предложен следующий порядок раздела имущества: спорное нежилое помещение разделить между супругами в равных долях, передать в ее собственность квартиры по ул. Комсомольской,89 кв.N и по ул. Кантемирова,23/3 кв.N, передать в собственность Софиева И.С. квартиры по ул. Студенческой,24 кв.N, по ул. Институтской,20/4 квN, боксы NN<А>, <Б>, а также автомобиль и гараж.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Рамазановой А.Ш. - адвоката Дроновой Е.В. Софиев И.С. приводит мотивы несогласия с доводами, изложенными в жалобе, придерживаясь позиции по делу и соглашаясь с выводами суда об отказе в разделе спорных автомобиля и гаража. Просит апелляционную жалобу представителя Рамазановой А.Ш. - Дроновой Е.В. оставить без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционные жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель Софиева И.С. - Баталина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней своего доверителя, а также его возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Рамазановой А.Ш. - адвоката Дроновой Е.В., просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней отменить в части. Возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Рамазановой А.Ш. - адвоката Дроновой Е.В.
Представитель Рамазановой А.Ш. - адвокат Дронова Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней изменить. Возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней Софиева И.С.
Софиев И.С., Рамазанова А.Ш., обеспечившие явку в суд своих представителей, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбанов К.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним и представленных на апелляционную жалобу представителя Рамазановой А.Ш. - адвоката Дроновой Е.В. возражений Софиева И.С., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, постановленное судом решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 1 статьи 39 вышеприведенного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
При этом судебная коллегия отмечает, что пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).
Согласно материалам дела, стороны состояли в браке с 07.08.2006 года по 20.07.2015 года, брачные отношения между супругами прекращены в июле 2015 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что все имущество, заявленное к разделу в настоящем споре, приобретено супругами в браке с регистрацией права собственности за Софиевым И.С., также на имя Софиева И.С. открыт банковский счет, о разделе денежных средств на котором просила Рамазанова А.Ш.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились взаимные требования Софиева И.С. и Рамазановой А.Ш. о разделе имущества; одновременно Софиев И.С. просил признать право личной собственности на приобретенные в браке квартиру N по ул. Комсомольской,89 в г. Благовещенске Амурской области и нежилое помещение, общей площадью 131,4 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 20002, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская,N. Помимо указанных объектов недвижимости к разделу заявлены квартиры в г. Благовещенске, расположенные по ул. Кантемирова,23/3 кв.N, ул. Институтская,20/4 кв.N, ул. Студенческая,24 кв.N, а также боксы NN<А>, <Б>, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал N, блок 5, гараж инвентарный номер N литер Г19 в квартале N г. Благовещенска, автомобиль марки "Nissan Atlas", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, и денежные средства на счете N, открытом на имя Софиева И.С. в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России".
Принимая решение о частичном удовлетворении требований сторон, суд первой инстанции правильно применил нормы закона о составе общего имущества и определении долей супругов в этом имуществе, но не учел требования пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о целесообразности распределения имущества в натуре и присуждении компенсации в случае передачи одному из супругов имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.
Поскольку постановлением Президиума Амурского областного суда от 21.05.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.10.2018 года, которым решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.06.2017 года отменено и принято по делу новое решение, - отменено в части определения размера денежной компенсации разницы стоимости переданного имущества, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не касающиеся данного вопроса об определении денежной компенсации разницы стоимости переданного имущества, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом достоверно установленных по делу обстоятельств, в состав совместно нажитого имущества, заявленного к разделу в данном споре, входит следующее имущество:
нежилое помещение, общей площадью 131,4 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 20002, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская,N;
квартира двухкомнатная, общей площадью 63,7 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская,89 кв.N;
квартира двухкомнатная, общей площадью 64,9 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова,23/3 кв.N;
квартира двухкомнатная, общей площадью 60 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская,20/4 кв.N;
квартира двухкомнатная, общей площадью, 53,3 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.Студенческая,24 кв.N;
бокс N103, назначение нежилое, площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал N, блок 5, стоимостью 400 000 руб.;
бокс N104, назначение нежилое, площадью 21,3 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал N, блок 5, стоимостью 390 000 руб.;
денежные средства на счете N, открытом на имя Софиева И.С. в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России".
Так, в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из составленного в рамках назначенной по делу судебной оценочной экспертизы заключения ООО "Элкон" N42 от 23.01.2017 года, следует, что на момент проведения экспертизы рыночная стоимость имущества: квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 89 кв.N, составляет 3561768 руб., стоимость нежилого помещения, номер на поэтажном плане 20002, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская,N составляет 6092087 руб. (том 4, л.д.64-95).
Учитывая, что данное заключение судебной оценочной экспертизы составлено экспертом Ф.И.О.1, имеющим необходимую квалификацию эксперта-оценщика, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом заключение является мотивированным, полным, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подвергалось сомнению сторонами, оснований не доверять экспертному заключению эксперта Ф.И.О.1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а выводы в заключении представляются суду апелляционной инстанции ясными и понятными, в связи с чем судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "Элкон" N42 от 23.01.2017 года в качестве средства обоснования своих выводов.
Исходя из выводов вышеуказанного экспертного заключения, имеющихся в материалах дела данных о стоимости спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о принятии во внимание стоимости нежилого помещения 20002 по ул. Зейской,N в г. Благовещенске Амурской области в сумме 6092087 руб., что соответствует данным заключения эксперта N42 по состоянию на январь 2017 года. Учитывая назначение помещения, его нахождение во владении Софиева И.С., использование для целей предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает целесообразным передать это нежилое помещение в собственность Софиеву И.С.
Суд апелляционной инстанции принимает стоимость квартиры N по ул. Комсомольской,89 в г. Благовещенске в сумме 3 561 768 руб. также по данным заключения эксперта N42 по состоянию на январь 2017 года. Учитывая назначение помещения, его нахождение в пользовании родственников Софиева И.С., намерения последнего распорядиться этой недвижимостью, судебная коллегия полагает целесообразным передать эту квартиру Софиеву И.С.
Из материалов дела следует, что стоимость трех двухкомнатных квартир в г. Благовещенске, расположенных по ул. Кантемирова,23/3 кв.N, ул. Институтская,20/4 кв.N, ул. Студенческая,24 кв.N, составляет 3 800 000 руб., 3 400 000 руб. и 2 700 000 руб. соответственно. Учитывая назначение помещений, факт регистрации Рамазановой А.Ш. в квартире N по ул. Институтская,20/4 в г. Благовещенске Амурской области, наличие у сторон двоих малолетних детей, 2008 и 2013 годов рождения, судебная коллегия принимает вышеуказанную стоимость и полагает целесообразным передать эти квартиры в собственность Рамазановой А.Ш.
Материалами дела установлено, что стоимость боксов NN<А>, <Б>, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал N, блок 5, составляет 400 000 руб. и 390 000 руб. соответственно, которые судебная коллегия принимает. Учитывая назначение помещений, их нахождение во владении Софиева И.С., наличие у него транспортного средства, характер его деятельности, судебная коллегия полагает целесообразным передать это имущество в собственность Софиеву И.С.
Как следует из материалов дела, по сведениям ПАО Сбербанк на счете N, открытом на имя Софиева И.С. в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, остаток денежных средств по состоянию на август 2016 года составлял 35635 руб. 67 коп., который суд апелляционной инстанции полагает обоснованным разделить между сторонами в этой сумме в равных долях по 17817 руб. 84 коп.
Таким образом, стоимость всего подлежащего разделу имущества составила 20379490 руб. 67 коп., 1/2 доля имущества - 10189 745 руб. 33 коп.
Поскольку Софиеву И.С. передано имущество на сумму 10461672 руб. 84 коп., а Рамазановой А.Ш. передано имущество на сумму 9 917817 руб. 84 коп., компенсация разницы стоимости переданного имущества, подлежащая взысканию с Софиева И.С. в пользу Рамазановой А.Ш. составила 271927 руб. 51 коп. (10461672 руб. 84 коп. - 10189745 руб. 33 коп.).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.
Как следует из материалов дела, Софиевым И.С. при подаче иска уплачено 57 200 руб. государственной пошлины.
Согласно материалам дела Рамазановой А.Ш. при подаче иска уплачено 60 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Софиева И.С. в доход муниципального образования город Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение:
исковые требования Софиева Ислама Софиевича к Рамазановой Анфисе Шахбановне и встречные исковые требования Рамазановой Анфисы Шахбановны к Софиеву Исламу Софиевичу удовлетворить частично.
Передать в собственность Софиеву Исламу Софиевичу следующее имущество:
квартиру двухкомнатную, общей площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская,89 кв.N, стоимостью 3 561 768 руб.;
нежилое помещение, общей площадью 131,4 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 20002, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская,N, стоимостью 6 092 087 руб.;
бокс N<А>, назначение нежилое, площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал N, блок 5, стоимостью 400 000 руб.;
бокс N<Б>, назначение нежилое, площадью 21,3 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал N, блок 5, стоимостью 390 000 руб.;
1/2 часть денежных средств, находящихся на счете N, открытом на имя Софиева Ислама Софиевича в Дальневосточном банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 35 635 руб. 67 коп., то есть передать 17 817 руб. 84 коп.
Всего выделить Софиеву Исламу Софиевичу имущество на сумму 10461672 руб. 84 коп.
Передать в собственность Рамазановой Анфисе Шахбановне следующее имущество:
квартиру двухкомнатную, общей площадью 64,9 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова,23/3 кв.N, стоимостью 3 800 000 руб.;
квартиру двухкомнатную, общей площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская,20/4 кв.N, стоимостью 3 400 000 руб.;
квартиру двухкомнатную, общей площадью, 53,3 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая,24 кв.N, стоимостью 2 700 000 руб.;
1/2 часть денежных средств, находящихся на счете N, открытом на имя Софиева Ислама Софиевича в Дальневосточном банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 35 635 руб. 67 коп., то есть передать 17 817 руб. 84 коп.
Всего выделить Рамазановой Анфисе Шахбановне имущество на сумму 9 917 817 руб. 84 коп.
Взыскать с Софиева Ислама Софиевича в пользу Рамазановой Анфисы Шахбановны денежную компенсацию разницы стоимости переданного имущества, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, в сумме 543855 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Софиева Ислама Софиевича в доход бюджета муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 800 рублей.
В остальной части апелляционные жалобы и дополнения к ним Софиева И.С. и представителя Рамазановой А.Ш. - адвоката Дроновой Е.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка