Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2018 года №33АП-2310/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33АП-2310/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Буранчеевой О.В. о признании третейского соглашения незаключенным и отмене решения Третейского Арбитражного суда от 16 января 2018 года по иску Оганесяна С.Р. к Буранчеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе представителя Буранчеевой О.В. Злочевского В.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя Буранчеевой О.В. Злочевского В.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2017 года, Оганесяна С.Р., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буранчеева О.В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что решением Третейского Арбитражного суда от 16 января 2018 года с нее в пользу Оганесяна С.Р. взыскана задолженность по расписке от 15 октября 2015 года в размере рублей, судебные расходы. С указанным решением третейского суда она не согласна, поскольку аналогичный спор уже был предметом разбирательства третейского суда, решение которого в последующем было отменено. Считает, что повторное обращение Оганесяна С.Р. в Третейский Арбитражный суд не основано на законе, противоречит выводам уже состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу. Судебными актами судов общей юрисдикции ранее было установлено, что на момент подписания расписки отсутствовало соглашение (двухстороннее) о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Последующее добавление подписи Оганесяна С.Р. в указанную расписку не может свидетельствовать о достижении между сторонами указанного соглашения. Просила суд признать третейское соглашение, содержащееся в расписке от 15 октября 2015 года незаключенным; отменить решение Третейского Арбитражного суда от 16 января 2018 года.
В судебном заседании представитель Буранчеевой О.В. на заявлении настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании Оганесян С.Р. с предъявленным заявлением не согласился указав, что решение Третейского Арбитражного суда вынесено с точным соблюдением норм законодательства. Пояснил, что его подпись в расписке была поставлена позже, что свидетельствует об одобрении им условий и передаче спора на рассмотрение третейского суда. Ранее вынесенные судебные акты не являются препятствием для повторного обращения в третейский суд после устранения выявленных недостатков.
В судебное заседание иные лица, извещенные о времени и месте его проведения не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Буранчеевой О.В. отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней, представитель Буранчеевой О.В. Злочевский В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, принятии по делу нового постановления, об удовлетворении заявления Буранчеевой О.В. В жалобе ссылаясь на судебную практику приводит доводы о том, что обязательным условием для разрешения спора третейским судом является явно выраженное в предусмотренном законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом. Представленная расписка не может являться доказательством наличия третейского соглашения. Считает, что выявленные судами общей юрисдикции, при рассмотрении заявления Буранчеевой О.В. об отмене решения Третейского Арбитражного суда от 19 февраля 2016 года, недостатки документа (расписки), в последующем не могли быть устранены путем проставления подписи Оганесян С.Р. в долговой расписке. Данный недостаток мог быть устранен только при заключении договора займа, факт заключения которого оспаривается Буранчеевой О.В. Указывает, что суд при разрешении заявления необоснованно применил положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела расписка является сфальсифицированной, следовательно, предъявление Оганесян С.Р. иска в третейский суд не может свидетельствовать об одобрении им сделки. Считает, что выводы судов общей юрисдикции о незаключённости третейского соглашения, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.
В письменных возражениях на частную жалобу Оганесян С.Р. считал вынесенное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указав, что поскольку долговая расписка от 15 октября 2015 года, содержащая в себе третейское соглашение, подписана сторонами, Третейский Арбитражный суд правомерно рассмотрел исковые требования Оганесяна С.Р.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буранчеевой О.В. Злочевский В.В. на частной жалобе настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оганесяне С.Р. считал вынесенное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений привел доводы аналогичное доводам, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями расписки от 15 октября 2015 года, Буранчеева О.В. получила от Оганесяна С.Р. денежные средства в сумме рублей, договор займа не составлялся и составляться не будет. В тексте данной расписки указано, что Буранчеева О.В. дает свое согласие на рассмотрение спора, вытекающего из настоящего займа, исключительно в Третейском Арбитражном суде (г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108/2 оф. 2) в соответствии с его Регламентом - правилами рассмотрения споров в данном Третейском суде, опубликованными на его официальном сайте. Также подтвердила, что с информацией, опубликованной на официальном сайте Третейского Арбитражного суда, в том числе его Регламентом ознакомлена, в связи с чем, все акты третейского суда, которыми заканчивается третейское разбирательство, будут являться окончательными, обязательными для исполнения и оспариванию не подлежат.
Кроме того, в расписке указано, что Буранчеева О.В. согласна с тем, что указанные условия одновременно являются третейским соглашением, заключенным между нею и Оганесян С.Р. в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ".
Указанная долговая расписка предъявлена Оганесяном С.Р. ко взысканию в Третейский Арбитражный суд.
Решением Третейского Арбитражного суда от 19 февраля 2016 года (вынесена резолютивная часть; 24 февраля 2016 года вынесен полный текст решения) требования Оганесяна С.Р. удовлетворены; с Буранчеевой О.В. в пользу Оганесяна С.Р. взысканы денежные средства в сумме 2 400 000 рублей - сумма основного долга, 1 361 701 рубль 93 копейки - неустойка, 13 504 рубля 25 копеек - третейский сбор, 800 рублей - затраты на почтовые отправления.
Не согласившись решением Третейского Арбитражного суда, Буранчеева О.В. обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании третейского соглашения недействительным и отмене решения третейского суда.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2016 года решение Третейского Арбитражного Суда от 19 февраля 2016 года по иску Оганесяна С.Р. к Буранчеевой О.В. о взыскании долга по договору займа отменено. В удовлетворении требований Буранчеевой О.В. о признании недействительным третейского соглашения, в связи с несоблюдением письменной формы и фальсификации документа со стороны истца отказано.
Из мотивировочной части указанного определения следует, что суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Третейского Арбитражного суда по основанию наличия в расписке от 15 октября 2015 года указания на то, что в случае невозврата суммы займа и процентов, требования заимодавца подлежит рассмотрению в Третейской Арбитражном Суде по смыслу статьи 5 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не может рассматриваться как третейское соглашение, поскольку данная расписка подписана только одной стороной заемных правоотношений - Буранчеевой О.В., в связи с чем, третейское соглашение не может считаться заключенным. Также судом, установлен факт ненадлежащего извещения Буранчеевой О.В. о времени и месте рассмотрения спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Оганесяна С.Р. без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего заявления судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после вынесения указанных судебных актов, Оганесян С.Р. удостоверил свое согласие на передачу спора в Третейский Арбитражный суд путем проставления подписи в долговой расписке и обратился с иском в Третейский Арбитражный суд.
Решением Третейского Арбитражного суда от 16 января 2018 года (вынесена резолютивная часть; 26 января 2018 года вынесен полный текст решения) требования Оганесяна С.Р. удовлетворены; с Буранчеевой О.В. в пользу Оганесяна С.Р. взысканы денежные средства в сумме 2 400 000 рублей - сумма основного долга, 50 000 рублей - третейский сбор, 30 000 рублей - расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.
Не согласившись с указанным решением, Буранчеевой О.В. предъявлено заявление о признании третейского соглашения незаключенным и отмене решения Третейского Арбитражного суда.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Федерального закона РФ от 29.12.2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, статей 182-183 названного Кодекса о представительстве и заключении сделки неуполномоченным лицом, исходил из того, что факт обращения в Третейский Арбитражный суд с требованием о взыскании долга и подписания Оганесяном С.Р. расписки, содержащей в себе третейское соглашение, свидетельствует об одобрении им условий третейского соглашения содержащегося в расписке, в связи с чем требования Оганесян С.Р. правомерно рассмотрены Третейским Арбитражным судом, а основания для признания третейского соглашения незаключенным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) в настоящее время регулируется положениями Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 года N 382-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2016 года.
Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 года N 382-ФЗ) со дня вступления в силу названного Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу названного Федерального закона. Положения глав 7 и 8 названного Федерального закона применяются, в том числе, в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 года N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Пунктами 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 года N 382-ФЗ предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 названной статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 указанной статьи).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, поведение сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к обоснованному выводу о выражении воли сторон на передачу спора в третейский суд, что подтверждается поведением самого Оганесяна С.Р., предъявившего долговую расписку к взысканию в третейский суд и удостоверившего своей подписью расписку, содержащую в себе третейское соглашение.
Доводы частной жалобы о том, что выявленные судами общей юрисдикции при рассмотрении заявления Буранчеевой О.В. об отмене решения Третейского Арбитражного суда от 19 февраля 2016 года недостатки документа (расписки), в последующем не могли быть устранены путем проставления подписи Оганесян С.Р. в долговой расписке, судебной коллегией отклоняются, поскольку по своей правовой природе третейское соглашение является гражданско-правовым договором. Действующее законодательство, регламентирующее порядок заключения договоров, а также третейского соглашения, не содержит в себе ограничений по сроку заключения третейского соглашения, которое может быть заключено сторонами и после подписания договора о взаимных правах и обязанностях сторон.
Поскольку договор считается заключенным при достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается личными подписями сторон, согласие Буранчеевой О.В. с условиями третейского соглашения было выражено ею при подписании расписки от 15 октября 2015 года, с указанного времени с требованием об исключении третейской оговорки из содержания договора по причине отсутствия воли на ее включение в договор Буранчеева О.В. не обращалась, договор займа в указанной части судом недействительным не признан, факт подписания Оганесян С.Р. указанной расписки свидетельствует о наличии его воли на передачу спора третейскому суду и о заключении между сторонами третейского соглашения.
Доводы частной жалобы о том, что выводы судов общей юрисдикции о незаключённости третейского соглашения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах неподписания третейского соглашения, содержащегося в расписке от 15 октября 2015 года Оганесян С.Р., вместе с тем указанные обстоятельства в настоящее время изменены, в связи с чем ограничения в доказывании обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего заявления, установленные частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Указание в частной жалобе на фальсификацию долговой расписки от 15 октября 2015 года не может явиться основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены каким-либо доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буранчеевой О.В. Злочевского В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка