Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33АП-2302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржакова А. С. к Тарасову П.П., Тарасовой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Коржакова А.С. Ранцева Р.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия
установила:
Коржаков А.С. обратился в суд с иском к Тарасову П.П., Тарасовой Е.М., указав в обоснование, что 13 мая 2015г. он обратился в компанию ООО "ВИП-СЕРВИС" подписал договор на оказание услуг по покупке недвижимости и предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с ответчиками по цене 1 500 000 рублей с неоформленной пристройкой к квартире. При подписании договора стороны согласовали условия, при которых, в случае надлежащего оформления документов на пристройку цена квартиры будет составлять 2000000 руб., оформление пристройки оценили в 500000 руб., о чем ответчик дал письменную расписку-обязательство легализовать пристройку до 30 августа 2015г., в противном случае стоимость квартиры будет составлять 1 500 000 рублей. 11 июня 2015г. с ответчиками заключен основной договор купли-продажи квартиры по цене 1 500 000 рублей, деньги в счет стоимости квартиры выплачены: 900 000 рублей - 11.06.2015г., 600 000 рублей - 18.06.2015г., 400 000 рублей - 18.06.2015г. 09 марта 2016г. Постановлением администрации г. Благовещенска N 2977 от 25.09.2018 отказано в получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с чем, оформить права на пристройку к квартире не представляется возможным. Ответчики знали о неосновательном обогащении с момента неисполнения принятого обязательства по оформлению документов на пристройку. С 01.09.2015г. по 11.10.2018г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения составил 107 630 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение 400 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 107 630 рублей.
В судебном заседании истец Коржаков А.Е., его представитель Ранцев Р.А. на исковых требованиях настаивали. Пояснили о том, что срок исковой давности по требованиям иска не пропущен.
В письменных возражениях ответчик Тарасов П.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований и доказательств по требованиям иска.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Коржакову А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Коржакова А.С. Ранцев Р.А. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2015г. между Тарасовым П.П., Тарасовой Е.М., именуемыми продавец, и Коржаковым А.С., именуемым покупатель, заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем до 13 июля 2015г. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Во исполнение предварительного договора 11 июня 2016г. сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Тарасов П.П. и Тарасова Е.М. продал, а покупатель Коржаков А.С. купил квартиру общей площадью 34,3 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора).
Пункты 2.1. и 2.2. договора от 11 июня 2015г. предусматривали цену и порядок расчетов, согласно которым стоимость приобретаемой покупателем квартиры, указанной в п. 1.1. договора, составляет 1 500 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: 900 000 рублей продавец получил от покупателя в момент подписания договора наличными денежными средствами, а оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 600 000 руб. будет оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от 11 июня 2015 г.
Суду истцом представлены расписки от 11 июня 2015г., 18 июня 2016г. о получении от Коржакова А.С. сумм 900 000 руб. и 600 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами предъявления иска и нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности по расписке от 18 июня 2015 г. в сумме 450 000 рублей является дата передачи денежных средств.
Ко дню предъявления иска 30 августа 2018 г. срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно существа спора, постановленными в результате оценки добытых по делу доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коржакова А.С. - Ранцева Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
