Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33АП-2301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой В. И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Будаевой В.И. Очкура О.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будаева В.И. обратилась в суд с указанным иском в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 октября 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю "TOYOTA AQUA" государственный регистрационный знак б/н, были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном происшествии признан водитель Ф.И.О.6, управлявший автомобилем "TOYOTA HIACE", государственный регистрационный номер N, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
09 января 2018 года представитель Будаевой В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность Ф.И.О.6, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена в нарушение положения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока.
08 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив в качестве доказательства обоснованности требований экспертное заключение ИП Береза С.А. N 394/18 от 01 ноября 2018 года, между тем требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
10 января 2019 года решением Благовещенского городского суда Амурской области исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, производных требований и расходов на проведение экспертизы были удовлетворены.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1316920 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования о взыскании судебных расходов просил оставить без рассмотрения.
В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их размер.
Истец Будаева В.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2019 года исковые требования Яковлева А.С. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Будаевой Валентины Ивановны неустойку за период с 07 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года включительно в размере 40 000 рублей, разрешен вопрос об оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Будаевой В.И. Очкур О.Н. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном размере. Приводит доводы об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, не указании в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кугаевская И.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 октября 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю "TOYOTA AQUA" государственный регистрационный знак б/н, были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном происшествии признан водитель Ф.И.О.6, управлявший автомобилем "TOYOTA HIACE", государственный регистрационный номер N, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
09 января 2018 года представитель Будаевой В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность Ф.И.О.6, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, проведение осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства не организовал.
В связи с незаконными действиями страховщика истец обратилась в независимую экспертную организацию за определением размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ИП Береза С.А. N 394/18 от 01.11.2018 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA AQUA" государственный регистрационный знак б/н, составляет 360 800 рублей.
08 ноября 2018 года истец обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 408 468 рублей 81 копейки, а также о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.
Однако претензия осталась без удовлетворения.
10 января 2019 года решением Благовещенского городского суда Амурской области исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, произведенных истцом на проведение экспертизы, а также на оплату услуг эвакуатора, были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 360 800 рублей.
Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с САО "ВСК" предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение такого срока, за период с 15 марта 2018 года по 6 февраля 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о порядке расчета неустойки, разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив период начисления неустойки с 7 февраля 2018 года по 7 февраля 2019 года и установив, что законный размер причитающейся истцу неустойки за спорный период составляет 1320528 рублей, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и счел возможным уменьшить размер неустойки до 400000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом заявления последнего о снижении ее размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень и характер нарушения права истца, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в пользу истца в размере 15 000 руб. является достаточной, что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Объективных оснований для пересмотра определенного судом достаточного размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на субъективную переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева А.С. Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
