Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33АП-2298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца Гаевого Д.С. - Мовиной К.А., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0867389 от 20.06.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаевой Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 12.06.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю марки "Nissan Diesel", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N/рус, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Указанный страховщик определил размер причиненного ему ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 9 600 руб., которого явно недостаточно для восстановления его автомобиля, поскольку согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О.2, составленному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 1 049 100 руб.
Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховую выплату в размере 390 400 руб. в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Гаевого Д.С., а также представителя ответчика - ООО "СК "Согласие", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.03.2018 года исковые требования Гаевого Д.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 390 400 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "СК "Согласие" просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертное заключение N374544, предоставленное стороной ответчика, не может быть принято судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Приводит довод о том, что представленное истцом заключение ИП Ф.И.О.2 является недопустимым доказательством, вследствие его выполнения с нарушением требований Единой методики. Указывает на то, что при вынесении решения суд не учел исполнение ответчиком всех своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем правовые основания для доплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют, при этом права истца не нарушены. Ссылается на то, что суд ненадлежащим образом провел исследование доказательств по делу и при вынесении решения не принял во внимание имеющиеся доказательства о добросовестности ответчика при исполнении своих обязательств по договору страхования, в том числе информационное письмо N548026-01/УБ от 28.10.2017 года о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ссылается на то, что при разрешении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба, суд не учел того, что ответчик самостоятельно и за свой счет провел экспертизу, на основании которой и была произведена страховая выплата, в связи с чем данные судебные издержки подлежали уменьшению. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует сложности дела. Полагает, что имелись основания для снижения размера взысканного судом штрафа без просьбы ответчика об этом, в связи с его явной несоразмерностью. Указывает на необоснованность и недоказанность требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком страховой услуги, вины ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гаевого Д.С. - Мовина К.А. возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.03.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истец Гаевой Д.С., обеспечивший явку в суд своего представителя Мовиной К.А., представитель ответчика - ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 12.06.2017 года в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "Nissan Diesel", государственный регистрационный знак Е 478 СК 28/рус, принадлежащий ему на праве собственности.
Материалами дела - протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 года также подтверждается, что, что виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N/рус.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у страховщика - ООО "СК "Согласие", которое по заявлению Гаевого Д.С. о выплате страхового возмещения на основании страхового акта N248202/17 перечислило истцу данное страховое возмещение в размере 9 600 руб.
Помимо этого, как достоверно установлено судом, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Гаевой Д.С. обратился к ИП Ф.И.О.2, которой 28.09.2017 года было составлено экспертное заключение N404/17 о рыночной стоимости автомобиля марки "Nissan Diesel", государственный регистрационный знак N/рус, которая составляет 1 307 900 руб., стоимость годных остатков - 258 800 руб., стоимость ущерба транспортного средства - 1 049 100 руб.
Ссылаясь на то, что страховая компания ООО "СК "Согласие" выплатила страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, Гаевой Д.С. обратился в суд с настоящими требованиями.
Таким образом, предметом заявленного Гаевым Д.С. иска является взыскание с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "Nissan Diesel", государственный регистрационный знак N/рус, в результате ДТП, произошедшего 12.06.2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N433-П; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, установленного судом, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к недопустимости представленного истцом экспертного заключения N404/17 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного экспертом-техником ИП Ф.И.О.2 от 28.09.2017 года и законности поступившего суду со стороны ответчика заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N374544 от 27.06.2017 года, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.
Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе поступившего со стороны истца экспертного заключения ИП Ф.И.О.2 N404/17 от 28.09.2017 года; составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ООО "Методический центр" N53 от 05.02.2018 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП Ф.И.О.2 N404/17 от 28.09.2017 года, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N374544 от 27.06.2017 года было изучено и обоснованно отвергнуто судом по приведенным в решении объективным причинам.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при вынесении решения суд не учел исполнение ответчиком всех своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем правовые основания для доплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют, при этом права истца не нарушены, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Более того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, ненадлежащим образом провел исследование доказательств по делу и при вынесении решения не принял во внимание имеющиеся доказательства о добросовестности ответчика при исполнении своих обязательств по договору страхования, в том числе информационное письмо N548026-01/УБ от 28.10.2017 года о предоставлении транспортно средства на осмотр, также сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Помимо этого, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, вышеизложенный довод ответчика не влияет на правильность решения и не опровергает экспертное заключение ИП Ф.И.О.2 N404/17 от 28.09.2017 года, правомерно положенное судом в основу обжалуемого решения.
Что касается доводов ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия их отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой в полном объеме страхового возмещения, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны ответчика не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что при разрешении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба, суд не учел того, что ответчик самостоятельно и за свой счет провел экспертизу, на основании которой и была произведена страховая выплата, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец в соответствии с действующим законодательством обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований. При этом, из материалов дела видно, что Гаевым Д.С. были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае произведения ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, у истца не возникло бы необходимости несения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на неверное толкование апеллянтом норм материального и процессуального права, и переоценку выводов суда, так как страховщик в установленные законном сроки выплату страхового возмещения не произвел, а истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на получение страховой выплаты, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы завышены, являются судебными издержками и подлежат уменьшению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо документов, опровергающих действительную стоимость проведенной экспертизы, ответчик не предоставлял, в связи с чем оснований для отмены решения суда в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.
Более того, ссылки апеллянта на несогласие с размером штрафа взысканного судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку, по мнению ООО "СК "Согласие", штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имелись основания для снижения размера взысканного штрафа без просьбы ответчика об этом, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, обоснованно снизив его размер до 20 000 руб.
Принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, судебная коллегия находит, что указанный размер присужденного истцу штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию с нее расходов.
Судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что исковые требования Гаевого Д.С. являются обоснованными, а также учитывает критерии, определенные законом в качестве необходимых, в том числе соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, разумности и справедливости, а также с учетом обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении дела суд учел наличие в материалах дела письменного соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2017 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру NБ/0008 от 20.06.2017 года на сумму 9 000 руб. за оказанные представителем Мовиной К.А. правовые услуги Гаевому Д.С. по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, объем действий представителя истца, в связи с чем разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения судебных расходов имеются, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мотивированно определил, что заявленная истцом сумма в размере 9 000 руб. подлежит уменьшению до 1 000 руб., что соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты. Оснований для переоценки этих выводов суда на стадии апелляционного судопроизводства судебная коллегия не усматривает, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с данным размером не согласиться.
Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов апеллянтом не представлено.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
