Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33АП-2297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца Посунько В.С. - Дымченко А.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0750254 от 13.05.2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посунько В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 07.06.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Кузьминой Е.Ю. марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N/рус, причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Егоров М.С., управлявший автомобилем марки "Ensign yx 635", государственный регистрационный знак N/рус. 09.06.2017 года между Ф.И.О.1 и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Инвестинг" (далее по тексту - ООО "Инвестинг") был заключен договор уступки права требования N127, по условиям которого к ООО "Инвестинг" перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей. В установленном законом порядке ООО "Инвестинг" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который данную выплату не произвел. Согласно заключению эксперта ООО "Амурский Экспертный Центр", составленному по заказу ООО "Инвестинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 31 395 руб. 30 коп. 09.01.2018 года между ООО "Инвестинг" и ним был заключен договор уступки права требования N03-2018, согласно которому ООО "Инвестинг" переуступает ему приобретенное по договору N127 от 09.06.2017 года право требования обязательств по выплате страхового возмещения.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31 395 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 26 500 руб., неустойку в размере 31 395 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 083 руб. 71 коп.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров М.С.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Посунько В.С. - Дымченко А.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Посунько В.С., обеспечившего явку в суд своего представителя Дымченко А.В., представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова М.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Яровенко Г.Ю. иск не признала и указала, что 09.06.2017 года потерпевшая Ф.И.О.1 уступила свое право требования ООО "Инвестинг", которое, в сою очередь, 09.01.2018 года уступило право требования Посунько В.С. 20.06.2017 года ООО "Инвестинг" обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов и извещение о ДТП. 21.06.2017 года в адрес цессионария направлялась телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр не было предоставлено. 05.07.2017 года страховщику от ООО "Инвестинг" поступила претензия о страховой выплате на основании заключения ООО "Амурский экспертный центр" в размере 31 395 руб. 30 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 26 500 руб. 05.07.2017 года ООО "Инвестинг" был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства потерпевшего на осмотр. 28.12.2017 года от ООО "Инвестинг" поступила претензия о производстве страховой выплаты в размере 31 395 руб. 30 коп. на основании экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр", возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 26 500 руб. 29.12.2017 года ООО "Инвестинг" дан аналогичный ответ об отказе в страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Также указано на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, поскольку основано на завышенной среднерыночной стоимости аналогов транспортного средства. Полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов. Просит суд в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.03.2018 года исковые требования Посунько В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 31 395 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 26 500 руб., неустойку в сумме 31 395 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 083 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленный судебный акт в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Приводит довод о том, что суд необоснованно организацию осмотра автомобиля страховщиком не признал надлежащей в связи с непредоставлением доказательств направления извещений потерпевшему, тогда как данные документы имелись в выплатном материале. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы не влияет на существо спора при имеющемся злоупотреблении правом со стороны истца в виде непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Указывает на то, что при рассмотрении дела по существу и вынесении решения судом не учтены имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении своих обязанностей страховщиком. Приводит довод о том, что судом не дана правовая оценка того факта, что осмотр транспортного средства потерпевшего независимым экспертом-техником проведен на следующий день после ДТП, то есть вне обращения в страховую компанию, в связи с чем расходы по составлению независимой экспертизы не могут быть отнесены к числу убытков и подлежат возмещению в разумных пределах. Обращает внимание на то, что судом при разрешении требований о взыскании неустойки не учтено заявленное в письменном отзыве на иск ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем в виде взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Посунько В.С. - Дымченко А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.03.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истец Посунько В.С., обеспечивший явку в суд своего представителя Дымченко А.В., представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров М.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 07.06.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ф.И.О.1 марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N/рус, причинены механические повреждения.
Материалами дела - протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года также подтверждается, что виновным в ДТП признан водитель Егоров М.С., управлявший автомобилем марки "Ensign yx 635", государственный регистрационный знак N/рус.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Письменными материалами дела подтверждается, что 09.06.2017 года между Ф.И.О.1 (цедентом) и ООО "Инвестинг" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N127, по условиям которого к ООО "Инвестинг" перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах".
Из материалов дела усматривается, что поскольку гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована у страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Инвестинг" 20.06.2017 года обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", в установленном законом порядке предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Как достоверно установлено судом, письмом от 05.07.2017 года (исх. N123/7) ООО "Инвестинг" было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N/рус.
Помимо этого, как достоверно установлено судом, не согласившись с позицией страховой компании, ООО "Инвестинг" обратилось в ООО "Амурский экспертный центр", в результате чего экспертом-техником 14.12.2017 года было составлено экспертное заключение N5432/12, в котором экспертом-техником сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 31 395 руб. 30 коп.
Как следует из материалов дела, 28.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия ООО "Инвестинг" с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы, к которой были приложены экспертное заключение от 14.12.2017 года, квитанция об оплате экспертизы.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел, сведений об обратном суду не предоставил.
Согласно материалам дела, 09.01.2018 года между ООО "Инвестинг" и Посунько В.С. был заключен договор уступки права требования N03-2018, согласно которому ООО "Инвестинг" переуступает ему приобретенное по договору N127 от 09.06.2017 года право требования обязательств по выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием осуществить страховую выплату в размере 31 395 руб. 30 коп., указывая, что данная выплата ответчиком произведена не была, Посунько В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года N431-П, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П; а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного истцом экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" N5432/12 от 14.12.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N/рус, составленного экспертом-техником, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" N5432/12 от 14.12.2017 года, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства, содержащее необходимые для правильного разрешения спора сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно организацию осмотра автомобиля страховщиком не признал надлежащей в связи с непредоставлением доказательств направления извещений потерпевшему, тогда как данные документы имелись в выплатном материале, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы (оценки), направления потерпевшему уведомлений о дате и месте осмотра транспортного средства, а также доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) суду не представлено, хотя в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомленные о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления (истец), и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.
В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В частности, в период подготовки дела и его рассмотрения по существу представитель ответчика не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, ответчиком на стадии подготовки, а также при рассмотрении дела по существу, не заявлялись.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона ответчика необоснованно была ущемлена в их реализации.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, подтверждены соответствующими допустимыми, относимыми, объективными, бесспорными доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, в связи с чем доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела по существу и вынесении решения судом не учтены имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении своих обязанностей страховщиком, отклоняются судебной коллегией как безосновательные.
Кроме того, вышеназванные доводы апеллянта - ПАО СК "Росгосстрах" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции они не нашли своего подтверждения.
Помимо этого, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с отсутствием правовой оценки того факта, что осмотр транспортного средства потерпевшего независимым экспертом-техником проведен на следующий день после ДТП, то есть вне обращения в страховую компанию подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из справки о ДТП от 07.06.2017 года, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года (л.д. 47-48) усматривается, что ДТП с участием автомобиля Ф.И.О.1 марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N/рус, которому были причинены механические повреждения, произошло 07.06.2017 года в г. Благовещенске Амурской области, тогда как экспертное заключение было составлено экспертом-техником ООО "Амурский экспертный центр" 14.12.2017 года (л.д.17-29).
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, проведение экспертизы не влияет на существо спора при имеющемся злоупотреблении правом со стороны истца в виде непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику, так как данные доводы не влияют на правильность постановленного судом решения, не служат поводом для апелляционного вмешательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что расходы по составлению независимой экспертизы не могут быть отнесены к числу убытков и подлежат возмещению в разумных пределах, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик в установленный законом срок исполнил обязанность по осмотру транспортного средства потерпевшего, организовал независимую экспертизу, принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец в соответствии с действующим законодательством обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований. При этом, из материалов дела видно, что потерпевшим были понесены расходы по оценке ущерба в размере 26 500 руб.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае произведения ответчиком выплаты страхового возмещения, у истца не возникло бы необходимости несения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам страхователя, подлежащих возмещению за счет ответчика.
Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на неверное толкование апеллянтом норм права, и переоценку выводов суда, так как страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, а также в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на получение страховой выплаты, в связи с чем в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы завышены, являются судебными издержками и подлежат уменьшению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо документов, опровергающих действительную стоимость проведенной экспертизы, ответчик не предоставлял, в связи с чем оснований для отмены решения суда в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.
Ссылки автора жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно повлекло присуждение истцу неустойки с ответчика.
Приведенный в жалобе довод о том, что судом при разрешении требований о взыскании неустойки не учтено заявленное в письменном отзыве на иск ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало принятых судом заявлений о снижении размера неустойки.
Так, в письменном отзыве на иск представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Яровенко Г.Ю. просит суд в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как просьбы о снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом, письменный отзыв не содержит (л.д.35-37).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в рассматриваемом случае не имело места).
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Более того, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Кроме того, частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 названного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" осталась без удовлетворения, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
