Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дорстройинжиниринг" к Ужастову Сергею Дмитриевичу о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе ответчика Ужастова С.Д. на решение Благовещенского городского суда от 04 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика Ужастова С.Д. - Лой Д.К., представителя и представителя третьего лица ООО "Радиострой РТВ" - Таракановского А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Дорстройинжиниринг" обратилось в суд с иском к Ужастову Сергею Дмитриевичу о признании договора недействительным, в обоснование указав, что 01 июня 2016 года между ООО "Дорстройинжиниринг" и Ужастовым С.Д. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование арендатору два транспортных средства: "Chevrolet Тahoe", государственный регистрационный знак N и "Lexus", государственный регистрационный знак N. Срок действия договора указан с 01 июня по 31 декабря 2016 года. Размер арендной платы, согласно пунктам 3.2. и 3.3 договора составлял 90 000 рублей ежемесячно (по 45 000 рублей за каждый автомобиль). Вместе с тем, указанный договор аренды является мнимой сделкой, которую стороны заключили без цели ее исполнения, причем со стороны истца она подписана бывшим директором Зражевским А.С., действовавшим недобросовестно, вопреки интересам юридического лица. Просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01 июня 2016 года, заключенный между ООО "Дорстройинжиниринг" и Ужастовым С.Д.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Радиострой РТВ", настаивал на удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что ООО "Дорстройинжиниринг" занималось управлением акциями, хозяйственная деятельность не велась. Арендованные автомобили находятся у ответчика, обществу не передавались.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ужастова С.Д. надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского городского суда от 04 марта 2019 года постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01 июня 2016 года, заключенный между ООО "Дорстройинжиниринг" и Ужастовым Сергеем Дмитриевичем.
В апелляционной жалобе ответчик Ужастов С.Д., приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего искового заявления. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись по адресу <адрес> по которому ответчик не проживает, по адресу <адрес>, направлялась судом только телеграмма, которая не была доставлена адресату. Документы, в том числе определение о подготовке к судебному заседанию, копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись в адрес ответчика, не была предоставлена возможность представить свои возражения относительно иска, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика и является основанием для отмены постановленного решения суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ужастова С.Д. настаивал на доводах о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего дела.
Участвующий в деле представитель третьего лица - ООО ""Радиострой РТВ" полагал, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено, что 01 июня 2016 года между Ужастовым С.Д. и ООО "Дормстройинжиниринг" в соответствии со ст. 643 ГК РФ заключен договор аренды транспортных средств, на основании которого ответчику были переданы во временное пользование легковые автомобили марки: "CHEVROLET TAHOE", 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС 78 НЕ 487908, государственный регистрационный знак N и "LEXUS GS530", 2008 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС 25 УМ 315432, государственный регистрационный знак N.
В соответствии с пп.3.2, 3.3 договора, арендная плата за пользование автомобилями устанавливалась в размере по 45 000 рублей за один месяц за каждый автомобиль. Пункт 3.1. договора предусматривает, что арендная плата за пользование транспортными средствами вносится ежемесячно (не позднее 30 числа каждого месяца) путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца. Срок действия договора установлен с 01 июня по 31 декабря 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал. что спорный договор составлен для вида, без создания правовых последствий, автомобили в пользование ООО "Дорстройинжиниринг" не передавались.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, основанных на договоре аренды между сторонами, приняв во внимание, что у арендодателя в момент совершения сделки 01 июня 2016 года отсутствовали в собственности указанные выше автомобили, поскольку приобретены они были по договорам купли-продажи от 08 июля 2016 года. а так же то обстоятельство, что в ООО "Дорстройинжиниринг" отсутствовали в штате водители, первичные документов бухгалтерского учета, отражающих факты хозяйственных операций по аренде автомобилей, в связи с чем пришел к выводу, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2016 года заключен формально, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть в силу ст. 168, 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной) сделкой.
Решение суда первой инстанции в части правовых требований о признании недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01 июня 2016 года, заключенный между ООО "Дорстройинжиниринг" и Ужастовым С.Д. сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части второй статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае судебная коллегия связана с доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, исходя из доводов жалобы, проверке в апелляционном порядке подлежит правомерность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ужастова С.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением части четвертой статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ не принял мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, не направлении документов представленных истцом по настоящему делу, судебная коллегия находит необоснованным.
Судебная коллегия не находит нарушений части первой статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок уведомления ответчика, так как согласно части второй статьи 117 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Из материалов дела следует, что судом в адрес Ужастова С.Д. (<адрес>) направлялось судебное извещение о дате и времени рассмотрения судебного заседания на 04 марта 2019 года, а также определение о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству с приложенными документами, указанная корреспонденция была получена лично Ужастовым С.Д., о чем имеется его подпись.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что подпись на вышеуказанном почтовом уведомлении выполнена не им, а иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности указанного почтового уведомления у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд на основании данных полученных по запросу с МО УФВД России по Амурской области направил судебное извещение на 04 марта 2019 года по адресу (<адрес>) путем направления телеграммы, которая была не доставлена, по причине отсутствия доступа в квартиру, отключен домофон. что свидетельствует применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ о выполнении судом своей обязанности по извещению ответчика.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик Ужастов С.Д., имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ужастова С.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
