Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-2295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглой Анастасии Олеговны Безуглой Валерии Артёмовны к Старковой Валерии Николаевне, Царьковой Валентине Васильевне, Старкову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе ответчиков Старковой В.Н., Царьковой В.В. на решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчиков Царьковой В.В., Старковой В.Н., истца Безуглой В.А., несовершеннолетней Безуглой А.О., заключение прокурора Малевой А.В., судебная коллегия
установила:
Безуглая В.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Безуглой А.О., обратилась в суд с иском к Старковой В.Н., Царьковой В.В., Старкову Н.В., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Старковой В.Н., указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 04 декабря 2018 года по уголовному делу N в отношении несовершеннолетней Старковой В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, применены меры воспитательного характера в соответствии с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ. При этом, по делу установлено, что 16 марта 2018 года Старковой В.Н. несовершеннолетней дочери истца умышленно был причинён средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. В результате совершения преступления Безуглой А.О. причинены телесные повреждения, отчего она испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания. Истец просила суд взыскать со Старковой В.Н., а в случае, если у неё отсутствуют доход, заработок или имущество, достаточные для возмещения вреда, субсидиарно с Царьковой В.В. и Старкова Н.В. денежную компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В судебном заседании несовершеннолетняя истец Безуглая В.А., её законный представитель Безуглая А.О. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, приведенным в иске.
Несовершеннолетняя ответчик Старкова В.Н., соответчик Царькова В.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Старковой В.Н., возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, просили учесть имущественное положение семьи.
Ответчик Старков Н.В. в судебном заседании участия не принимал принадлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании со Старковой В.Н. в пользу Безуглой В.А., в лице законного представителя Безуглой А.О., денежной компенсации морального вреда 150 000 рублей. В случае, если у Старковой В.Н. нет доходов, заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Царьковой В.В., Старкова Н.В. в солидарном порядке. Решен вопрос о госпошлине. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Старкова В.Н., Царькова В.В. оспаривая решение суда, просят его изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда. Приводят доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, выводы суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения об уменьшении суммы взыскания компенсации морального вреда до 100 000 рублей не соответствующими резолютивной части решения, которым постановлено о взыскании в пользу ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Обращают внимание, что взысканная сумма является завышенной, не соответствующей степени причиненных истцу страданий, а также не соответствующей источникам дохода ответчиков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчики Старкова В.Н., Царькова В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию.
Истец Безуглая В.А., ее законный представитель истец Безуглая А.О. просили оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор Малева А.В. полагал решение суда подлежащим изменению в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, выразившемся в несоответствии мотивировочной части решения суда его резолютивной части.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 04 декабря 2018 года установлено, что 16 марта 2018 года, около 21 часа 00 минут, во дворе многоквартирного дома <адрес> Старкова В.Н. в ходе конфликта с Безуглой В.А., подойдя к потерпевшей и удерживая её руками за плечи, коленом своей левой ноги нанесла не менее восьми ударов Безуглой ВА. в область грудной клетки, от чего та испытала сильную физическую боль. В результате умышленных противоправных действий Старкова В.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 18.06.2018 года, причинила Безуглой В.А. закрытый перелом тела грудины без смещения, что причинило средней тяжести вред здоровью потерпевшей, как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Этим же постановлением уголовное дело в отношении несовершеннолетней Старковой В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено с применением мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами "а", "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт причинения несовершеннолетним ответчиком Старковой В.Н. несовершеннолетнему истцу Безуглой В.А. средней тяжести вреда здоровью, вследствие совершения умышленного преступления, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Позиция, изложенная в апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, несостоятельна, поскольку вышеприведенные выводы суда первой инстанции объективно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, свидетельствующим о возникновении гражданско-правовой ответственности Старковой В.Н. за вред здоровья истцу, вследствие совершения в отношении Безуглой В.А. умышленного преступления.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд верно руководствовался вышеуказанными разъяснениями, и положениями статей 151, 1101, в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер полученных травм, длительность лечения и последствия травм, имущественное положение стороны ответчика, наличие тяжелого заболевания у Царьковой В.В., требования разумности и справедливости, пришел к выводу что сумма в 100 000 в полной мере соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
В данном случае Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда определенного судом.
Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. п. 2 и 11 Постановления "О судебном решении" (в редакции Постановления от 23.06.2015 г. N 25) разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В данном судебном постановлении резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения суда, поэтому состоявшееся судебное решение нельзя признать законным.
Принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, является противоречивым, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не соответствуют содержанию резолютивной части принятого решения, а также резолютивной части решения, которая была оглашена судом в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в данной части.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.
Изложить второй третий абзацы резолютивной части решения суда в новой редакции.
Взыскать со Старковой Валерии Николаевны, 08.06.2003 года рождения, в пользу Безуглой Анастасии Олеговны, в лице законного представителя Безуглой Анастасии Олеговны, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В случае, если у Старковой Валерии Николаевны, 08.06.2003 г. рождения, нет доходов, заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Царьковой Валентины Васильевны, Старкова Николая Владимировича, в солидарном порядке, в пользу Безуглой Анастасии Олеговны, в лице законного представителя Безуглой Анастасии Олеговны, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Старковой В.Н., Царьковой В.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
