Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко М.О. к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по осмотру автомобиля и оценке ущерба, почтовых расходов, по апелляционной жалобе представителя Сидоренко М.О. - Жаровского И.В. на решение Благовещенского городского суда от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя Сидоренко М.О. - Жаровского И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко Максим Олегович обратился в суд с иском к АО "СК "Стерх", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 июня 2018 г. по вине Болотина Е.Н., управлявшего автомобилем "Toyota Cresta", без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в АО "РСК "Стерх", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата ему не произведена. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. размер причиненного истцу ущерба составляет 208 300 руб.
Просил суд взыскать с АО "РСК "Стерх" в свою пользу страховое возмещение в размере 208 300 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта - 25 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 июля по 29 ноября 2018 г. - 289 537 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства - 400 руб., расходы на почтовые услуги - 265,54 руб., штраф в размере 50 % от размера присужденного страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Истец Сидоренко М.О., представитель ответчика - АО "СК "Стерх", третьи лица - Болотин Е.Г. и Кузнецов Д.С. в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, указав, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 12 июня 2018 г., при этом данное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сидоренко М.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Сидоренко М.О. - Жаровский И.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения представленное ответчиком заключение ООО "СПЕКТР", поскольку оно представлено суду в незаверенном виде, является неполным и противоречивым, стр. 23 заключения вовсе отсутствует, обстоятельства ДТП установлены экспертом на основании схемы ДТП, составленной его участниками, а не сотрудниками ГИБДД, без осмотра автомобилей. Оспаривает обоснованность ссылок ответчика на участие автомобиля истца в иных ДТП. Утверждает, что эксперт Ф.И.О.1., являющийся трасологом и осматривавший автомобиль истца по направлению ответчика, не установил наличия на нем повреждений, не относящихся к спорному ДТП.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Предъявляя к АО "РСК "Стерх" исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по осмотру автомобиля и оценке ущерба, почтовых расходов, истец утверждал, что принадлежащее ему транспортное средство (автомобиль "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N) было повреждено в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2018 г. по вине Болотина Е.Н., управлявшего автомобилем "Toyota Cresta", без государственного регистрационного знака, в связи с чем у страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда - АО "РСК "Стерх" - возникла обязанность выплатить ему (потерпевшему) соответствующее страховое возмещение согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая ответчиком исполнена не была.
В свою очередь, со стороны АО "РСК "Стерх" поступили возражения о том, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик организовал проведение трасологической экспертизы и на основании заключения ООО "Спектр" от 27 июня 2018 г. N 329СТ/2018 выявил, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, в связи с чем не признал случай страховым и отказал в осуществлении страховой выплаты.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право на получение требуемого страхового возмещения, и отказал в удовлетворении исковых требований Сидоренко М.О. к АО СК "Стерх".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности положенного судом в основу решения экспертного заключения ООО "Спектр" от 27 июня 2018 г. N отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе оформленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП административного материала, представленного истцом экспертного заключения ИП Береза С.А. (составленного по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства истца) и поступившего со стороны ответчика трасологического заключения ООО "Спектр", мотивированно приняв в качестве средства обоснования своих выводов последнее заключение, составленное по результатам транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля истца признаны не соответствующими механизму и характеру спорного ДТП от 12 июня 2018 г. При этом суд также обоснованно учел, что со стороны истца, оспаривавшего обоснованность заключения ООО "Спектр", вопреки положениям ст. 12, 56 ГПК РФ не поступило доказательств, опровергающих правильность приведенных в данном заключении выводов (в частности, истцом не представлено иных заключений специалистов в области трасологии, содержащих обратные выводы о причинах возникновения повреждения автомобиля истца, а также не заявлялось ходатайства о проведении по делу соответствующей судебной трасологической экспертизы).
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Кроме того, доводы о том, что заключение ООО "Спектр" было составлено без осмотра автомобилей, приводились стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что эксперт Ф.И.О.1., осматривавший автомобиль истца по направлению ответчика, не установил наличия на нем повреждений, не относящихся к спорному ДТП, сам по себе не опровергает обоснованности заключения ООО "Спектр", в котором, в отличие от составленного Ф.И.О.1 акта осмотра, произведен и описан всесторонний анализ установленных повреждений автомобиля истца, исследован механизм их образования в соотношении с обстоятельствами заявленного ДТП. При этом следует отметить, что Ф.И.О.1 осуществил лишь непосредственный осмотр автомобиля и фиксацию имеющихся на нем повреждений, проведение специальных трасологических исследований в его задачу не входило.
Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Спектр" поступило в суд в виде незаверенной копии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела копия такого заключения была представлена в электронном виде, при этом предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешения дела по этой копии, в данном случае не усматривается.
Утверждения апеллянта о том, что стр. 23 заключения ООО "Спектр" в деле отсутствует, не соответствуют действительности (л.д. 106, об).
Довод жалобы о несогласии со ссылками ответчика на участие автомобиля истца в иных ДТП не заслуживает внимания, поскольку в обжалуемом решении суд не ссылался на данные обстоятельства в обоснование своих выводов о необходимости отказа в удовлетворении иска Сидоренко М.О.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоренко М.О. - Жаровского И.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
