Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года №33АП-2290/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева О.И. к Апалину Д.С., ООО "Импорт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Воробьева О.И. на решение Благовещенского городского суда от 05 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца Воробьева О.И. - Гончаренко С.Ю., ответчика Апалина Д.С. и его представителя Сидоренко Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев Олег Иванович обратился в суд с иском к Апалину Дмитрию Сергеевичу, указав в его обоснование, что в июле 2017 г. истец обратился к ответчику с просьбой приобрести для него автомобиль китайского производства марки "Бриллиант V-3", на что Апалин Д.С. согласился. Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени автомобиль, оплаченный истцом, ответчиком не приобретен. На письменную претензию истца от 14 ноября 2017 г. о возврате денежных средств Апалин Д.С. не ответил.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 г. по 24 декабря 2018 г. - 63 408,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 781,71 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.
Определением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Импорт".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Воробьев О.И., ответчик Апалин Д.С., представитель соответчика ООО "Импорт", представители третьих лиц - ПАО Сбербанк, УМВД России по Амурской области участия не принимали.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Апалина Д.С. - Сидоренко Т.С. исковые требования не признала, указав, что спорные договорные отношения у истца возникли с ООО "Импорт", которое и является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО "Импорт" в письменном отзыве на исковое заявление подтвердил факт обращения истца в ООО "Импорт" 28 марта 2017 г. по поводу приобретения для него автомобиля марки "Бриллиант V-3", возникновение фактических договорных отношений по данному вопросу между истцом и ООО "Импорт", а также наличие у последнего задолженности перед истцом в сумме 540 000 руб., которые Воробьев О.И. перевел на банковскую карту физического лица Апалина Д.С.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк указал, что Воробьевым О.И. были осуществлены операции по переводу денежных средств на карту, принадлежащую Апалину Д.С., а именно: 19 июня 2017 г. - 200 000 руб., 26 июня 2017 г. - 242 651 руб., 29 июня 2017 г. - 57 350 руб., 14 июля 2017 г. - 40 000 руб. Информация о наличии правовых оснований для перевода указанных денежных средств, а также о характере взаимоотношений между сторонами, у банка отсутствует. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Благовещенского городского суда от 05 февраля 2019 г. исковые требования Воробьева О.И. удовлетворены частично. С ООО "Импорт" в пользу Воробьева О.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 63 408,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 781,71 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к Апалину Д.С. отказано в полном объеме. С Воробьева О.И в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 452,72 руб.
В апелляционной жалобе Воробьев О.И. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно, в отсутствие соответствующего согласия истца привлек к участию в деле соответчика ООО "Импорт", к которому Воробьев О.И. никаких требований не предъявлял. Оспаривает выводы суда о наличии договорных отношений между истцом и ООО "Импорт". Приводит доводы о том, что денежные средства от него неосновательно получил именно Апалин Д.С., никаких договоренностей у истца с ООО "Импорт", а также о перечислении Апалиным Д.С. денежных средств на счет ООО "Импорт" не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предъявляя исковые требования о взыскании с Апалина Д.С. неосновательного обогащения, истец исходил из того, что в июне-июле 2017 г. он перечислил Апалину Д.С. денежные средства в сумме 540 000 руб., рассчитывая на то, что ответчик приобретет ему транспортное средство китайского производства, однако ответчик этого не сделал и продолжает удерживать его денежные средства, несмотря на претензию истца об их возврате.
Разрешая спор по существу, сославшись на положения ст. 1, 160, 309, 310, 392, 421, 434, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что истец действительно имеет право на возврат ему вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, с процентами на пользование чужими денежными средствами. В то же время суд счел установленным, что спорные гражданско-правовые отношения у истца возникли не с Апалиным Д.С., а с возглавляемым последним ООО "Импорт". В этой связи суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Импорт" и удовлетворил исковые требования Воробьева О.И. к данному юридическому лицу, а не к Апалину Д.С.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не отвечает указанным требованиям.
Так, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения судом в качестве соответчика ООО "Импорт" без согласия истца.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно правоприменительным разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
С учетом изложенного, следует учитывать, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 41-КГ18-43.
Между тем, в рассматриваемом случае истец не ходатайствовал и не давал согласия на привлечение ООО "Импорт" в качестве соответчика по его иску к Апалину Д.С., не предъявлял никаких требований к данному юридическом лицу. Характер спорного правоотношения также не обуславливал невозможность рассмотрения дела без участия данного соответчика (в случае установления судом факта непричастности Апалина Д.С. к спорному правоотношению иск Воробьева О.И. к Апалину Д.С. подлежал оставлению без удовлетворения, что не лишало Воробьева О.И. возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО "Импорт").
Таким образом, привлекая ООО "Импорт" соответчиком по иску Воробьева О.И. без согласия последнего и удовлетворяя иск к данному лицу, нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что Апалин Д.С. не является надлежащим ответчиком по иску Воробьева О.И.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и подтверждается, в том числе, пояснениями и документами, поступившими от представителя ПАО Сбербанк, спорные денежные средства были перечислены с банковской карты истца Воробьева О.И. на банковскую карту (счет) ответчика Апалина Д.С., а не какого-либо иного лица, в том числе ООО "Импорт".
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих поступление денежных средств истца именно на счет ответчика, а также достоверно подтверждающих наличие каких-либо соглашений (сделок) между Воробьевым О.И., Апалиным Д.С. и ООО "Импорт" (с учетом положений ст. 161, 162 ГК РФ об обязательности соблюдения простой письменной формы в таких случаях и последствиях ее несоблюдения), в том числе предусматривающих передачу Апалиным Д.С. данных денежных средств ООО "Импорт", в деле не имеется.
Ссылки суда первой инстанции на информацию, содержащуюся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Воробьева О.И. как в отношении Апалина Д.С., так и ООО "Импорт", не являются состоятельными, поскольку данные постановления по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а отраженные в них пояснения опрошенных Воробьева О.И. и Апалина Д.С. не являются доказательствами, допустимыми для подтверждения факта совершения сделки, требующей соблюдения простой письменной формы, и ее условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Соответственно, поскольку лицом, непосредственно получившим денежные средства истца без наличия установленных законом или сделкой оснований является именно Апалин Д.С., в силу ст. 1102, 1107 ГК РФ на последнем и лежит обязанность возвратить истцу данное неосновательное обогащение, а также выплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
В этом отношении коллегия также отмечает, что при отсутствии в материалах дела соответствующих требованиям п. 1 ст. 162 ГК РФ доказательств заключения сторонами сделки, которая служила бы основанием для выплаты истцом Апалину Д.С. спорных денежных средств, сам Апалин Д.С. в ходе судебного разбирательства также не признавал факт наличия у него каких-либо договорных отношений с Воробьевым О.И.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что со стороны Апалина Д.С. по существу не приводилось возражений относительно обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также относительно размера данных требований. Апалин Д.С. лишь ошибочно полагал, что данные требования подлежат удовлетворению к иному ответчику (ООО "Импорт").
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отнесения спорных денежных средств к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Воробьева О.И. к Апалину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 408,93 руб.
Как следствие, согласно ч. 1, 3 ст. 98, 100 ГПК РФ истцу надлежит присудить с Апалина Д.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 781,71 руб. (подтвержденные чеком от 23 мая 2018 г. - л.д. 6) и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб. (подтвержденные квитанциями от 21 мая 2018 г. и от 11 декабря 2018 г. - л.д. 7, 209), которые коллегия находит соответствующими требованиям разумности, что не опровергалось и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 05 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Апалина Дмитрия Сергеевича в пользу Воробьева Олега Ивановича неосновательное обогащение в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 63 408 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 8 781 рубль 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка