Определение Амурского областного суда от 11 июня 2019 года №33АП-2287/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33АП-2287/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Антонович Т. В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Антонович Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Антонович Т.В., в обоснование которых истец указал, что 13 ноября 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Антонович Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, в свою очередь заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном договором. В связи с ненадлежащим исполнением Антонович Т.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2018 года составила 546 585 рублей 59 копеек, в том числе: 415 471 рубль 75 копеек - основной долг, 131 113 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитными средствами.
Истец просил суд взыскать с Антонович Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2012 года в сумме 546 585 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 665 рублей 86 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Антонович Т.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2012 года в размере 546 585 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 665 рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе Антонович Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что кредитный договор фактически является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя, в свою очередь кредитные денежные средства являются билетами Банка России. Поскольку кредитный договор остался в ПАО "Восточный экспресс банк", а банк взамен выдал билеты Банка России, состоялся обмен ценными бумагами, взаимозачет требований одинаковой ценности, поэтому в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, сделка прекратилась взаимозачетом прав требования. Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года Антонович Т.В. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") с заявлением (офертой) о заключении договора кредитования N, предложив банку заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, на срок - 60 месяцев, под 27,5% годовых. Просил произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 дней, путем совершения действий по открытию текущего банковского счета и зачислении на него суммы кредита
Оферта Антонович Т.В. была акцептована банком путем открытия ей банковского счета N, зачисления на него суммы кредита <данные изъяты> рублей, в связи с чем, между Антонович Т.В. и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") был заключен кредитный договор N от 13 ноября 2012 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Антонович Т.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период 15 марта 2013 года по 11 декабря 2018 года, которая по состоянию на 11 декабря 2018 года составила 546 585 рублей 59 копеек, в том числе: 415 471 рубль 75 копеек - основной долг, 131 113 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре займа, об исполнении обязательств, установив факт ненадлежащего исполнения Антонович Т.В. условий кредитного договора и признав расчет задолженности, предоставленный истцом верным, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности с Антонович Т.В. в заявленном размере.
Как следует из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая приведенные нормы и фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению судебная коллегия не усматривает.
Из выписки по лицевому счету по кредитному договору следует, что кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась. Размер задолженности по кредитному договору рассчитан истцом исходя из его условий и сведений о движении денежных средств по счету, с учетом произведенных заемщиком платежей. Своего расчета задолженности, доказательств погашения кредита ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.
Доводы апелляционной жалобы о правовой природе кредитного договора, представляющего из себя простой вексель, судебная коллегия отклоняет, признает их ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Предметом кредитного договора, заключенного между сторонами, является предоставление кредита на потребительские цели, то есть денежных средств на условиях возвратности и платности использования.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонович Т. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка