Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2285/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33АП-2285/2019
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "МикроЗайм ДВ" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО МКК "МикроЗайм ДВ" к Паленой Юлии Павловне о взыскании задолженности по договору займа, -
установила:
ООО МКК "МикроЗайм ДВ" обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "МикроЗайм ДВ" (займодавец) и Паленой Ю.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа N по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с датой возврата займа и процентов за пользование им 02 сентября 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 547,5 % годовых, что составляет 1,5 % в день. Обязательства по передаче денежных средств выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 056-3 от 05 августа 2016 года, однако сумма займа и проценты в установленный договором срок ответчиком не возвращены.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Паленой Ю.П. в пользу ООО МКК "МикроЗайм ДВ" сумму займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,5 % в день за период с 05 августа 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки 0,055 % в день от суммы неисполненного обязательства за период с 03 сентября 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 37 031 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей 62 копейки.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2018 года, постановленным в порядке упрощенного производства, с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Паленой Ю. П. в пользу ООО МКК "МикроЗайм ДВ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 625 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей 75 копеек, всего 41 013 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе ООО МКК "МикроЗайм ДВ" просит изменить решение суда. Ссылается на то, что в резолютивной части решения судом не указана сумма основного долга 25 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика. Считает, что в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом нарушены нормы процессуального права и неверно применены нормы материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "МикроЗайм ДВ" и Паленой Ю.П. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с датой возврата займа и процентов за пользование им 02 сентября 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 547,5 % годовых, что составляет 1,5 % в день.
В силу п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор вступает в силу с даты его подписания. При погашении процентов в срок, указанный в п.2.2 договора и наличии задолженности по основному долгу, договор пролонгируется на новый срок не более 2 раз подряд. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторон договора. Договор подписан заемщиком и представителем займодавца, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.
Согласно п.4.1,4.2 процентная ставка устанавливается 547,5% годовых, что составляет 1,5 % в день. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты предоставления займа, по дату фактического возврата включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.4.1 Индивидуальных условий потребительского займа и фактического количества дней пользования займом.
Денежные средства в размере определенной договором займа суммы предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N 056-3 от 05 августа 2016 года, и получены заемщиком в день заключения договора в размере 25000 рублей.
Таким образом, ООО МКК "МикроЗАйм ДВ" принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены, ответчик в свою очередь, заключив с истцом договор займа, и получив причитающиеся по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязалась возвратить указанную сумму займа в соответствии с условиями договора и уплатить проценты за пользование займом в размере 547,5 % годовых.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца размер задолженности по основному долгу 25 000 рублей.
Определяя размер процентов за пользование займом, суд указал на неправомерность их начисления в размере, определенном договором, за весь период просрочки, и произвел расчет процентов на период предоставления займа с 05 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 547,5% годовых, что составляет 10 875 рублей. За период с 03 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года суд взыскал проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,87%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, определив к взысканию 2750 рублей.
Кроме того, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признав расчет истца, произведенный за период 03 сентября 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 37 031 рубль выполненным верно, при этом применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 1000 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что начисление в рассматриваемом случае процентов по истечении срока действия договора займа, исходя из процентной ставки, установленной договором, является неправомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 29.12.2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.
Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.
Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Как усматривается из представленного договора потребительского микрозайма, он заключен с ответчиком 05 августа 2016 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
Таким образом, размер платы за пользование денежными средствами, подлежащими уплате ответчиком по правилам об основном долге по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с 05 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года, исходя из ставки 1,5 % (375 руб.) в день на сумму займа 25 000 рублей: 25 000 х 1,5% х 29 дн.= 10 875 руб.; за период с 03 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года: 25 000 х 1,5% х 238 = 89 250 руб.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Благовещенского суда городского суда Амурской области от 04 июля 2018 года в части взыскания с Паленой Юлии Павловны в пользу ООО МКК "МикроЗайм ДВ" суммы процентов за пользование займом, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период 05 августа 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки признаются необоснованными.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с 37 031 руб. до 1000 рублей. Данное снижение нельзя признать существенным, нарушающим баланс прав и интересов сторон обязательства.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4440 рублей 62 копейки.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2018 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Паленой Юлии Павловны в пользу ООО МК "МикроЗайм ДВ" сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 рублей, из которых 25 000 рублей - сумма основного долга, 100 000 рублей - проценты за пользование займом за период 05 августа 2016 года по 28 апреля 2017 года, 1000 рублей - неустойка.
Взыскать с Паленой Юлии Павловны в пользу ООО МК "МикроЗайм ДВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей 62 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
