Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33АП-2285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России" к Мирошниченко А.П. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Мирошниченко А.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2015 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя Мирошниченко А.П. Тихонова В.В., действующего на основании ордера N 254 от 19 июня 2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Мирошниченко А.П., в обоснование которых истец указал, что 08 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Мирошниченко А.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме рублей сроком по 08 апреля 2019 года под 24,70 % годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 21 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 1 297 055 рублей 95 копеек, в том числе: 955 161 рубль 49 копеек - просроченный основной долг, 271 691 рубль 05 копеек - просроченные проценты, 46 831 рубль 09 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 23 372 рубля 32 копейки - неустойка за просроченные проценты. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении имеющейся задолженности последним не исполнено, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 08 апреля 2013 года; взыскать с Мирошниченко А.П. задолженность по кредитному договору в сумме 1 297 055 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 685 рублей 28 копеек.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 08 апреля 2015 года; взыскать с Мирошниченко А.П. задолженность по кредитному договору N от 08 апреля 2013 года в сумме 1 297 055 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685 рублей 28 копеек.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2016 года по делу произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро".
В апелляционной жалобе Мирошниченко А.П. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, передачи дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга. В жалобе приводит доводы о том, что на момент рассмотрения спора ответчик постоянно проживала и была зарегистрирована в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, дело полежало рассмотрению в суде, расположенном по месту жительства ответчика. Указывает, что не получала судебную корреспонденцию и не знала об обращении ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирошниченко А.П. Тихонов В.В. на апелляционной жалобе настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Мирошниченко А.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме рублей сроком по 08 апреля 2019 года под 24,70 % годовых.
Указывая на факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличие по состоянию на 21 мая 2015 года задолженности в размере 1 297 055 рублей 95 копеек, в том числе: 955 161 рубль 49 копеек - просроченный основной долг, 271 691 рубль 05 копеек - просроченные проценты, 46 831 рубль 09 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 23 372 рубля 32 копейки - неустойка за просроченные проценты, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 названного Кодекса о кредитном договоре, и счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенными между сторонами кредитным договором, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предъявляя настоящее исковое заявление, истец руководствовался общими правилами подсудности, установленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив иск по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: <адрес>
Договорная подсудность в кредитном договоре N от 08 апреля 2013 года сторонами не установлена.
Руководствуясь указанными истцом сведениями о месте проживания ответчика, суд принял исковое заявление к производству, указав на его подсудность Благовещенскому городскому суду.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, на основании запроса суда УФМС России по Амурской области (л.д. 119) были представлены сведения о регистрации ответчика, согласно которым Мирошниченко А.П., 16 марта 2015 года была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Согласно представленной к апелляционной жалобе копии паспорта, Мирошниченко А.П. с 16 марта 2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес>
Таким образом, из указанного следует, что на момент принятия искового заявления к производству суда Мирошниченко А.П. была зарегистрирована по месту жительства в г. Санкт-Петербург.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Поскольку судебные извещение о дате, времени и месте судебного заседания были направлены судом в адрес ответчика по указанному истцом в иске адресу, данная судебная корреспонденция не получена адресатом и возвращена в адрес суда.
Учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству суда ответчик была зарегистрирована и фактически проживала на территории г. Санкт-Петербург, настоящее гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Благовещенскому городскому суду Амурской области по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Благовещенским городским судом Амурской области с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, 3 корп. 3).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России" к Мирошниченко А.П. о взыскании задолженности по кредиту по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, 3 корп. 3).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
